Мнение начистоту. "Алга"-патриотизм

Рецензия одним предложением: двоих братьев-беспредельщиков неопределенного возраста, живущих в ауле, вербует либо очень дальнозоркий, либо удивительно наивный и удачливый тренер по легкой атлетике для ... неопределенных, но громких побед в какой-то дисциплине бега, а главным соперником их по национальной сборной становится чернокожий легионер Ричард.

Сначала о хорошем

Жандос Айбасов наш Александр Петров, в смысле активности фильмографии, работоспособности, определенной талантливости. Их дуэт с Ернаром Нургалиевым пытаются сделать для нашей киноиндустрии новое. Пусть с огрехами, но делают и сходят с проторенных троп: их авторства первая казахстанская и очень успешная черная комедия "Жаным, ты не поверишь", экспериментальный триллер "Умри или вспомни", веб-сериал на соц.тематику "Мыстан". И то, что сегодняшний "Алга" не относится к четырем нашим расхожим жанрам - романтическая комедия, криминальный боевик, мелодрама и исторический - но является спортивной драмой, уже достижение. Хотя, как раз неделю назад вышел "Паралимпиец". Но "Алга" начали раньше снимать.

Я очень надеюсь, что эти авторы сохранят свою оригинальность, а может и будут развивать, но не пойдут по пути Нурлана Коянбаева, который откровенно нализал себе пост креативного директора Телерадиокомплекса Президента, осваивая бюджеты в заданном узком коридоре цензуры или самоцензуры, снимая рафинированные комедии из какого-то своего сказочного Казахстана, где золотой квадрат чудом растянулся на всю территорию.

Жандос, в моем восприятии, всегда был ближе к народу по духу и по творчеству. Я считаю, что хорошее художественное произведение должно делать работу для общества минимум не затягивающую скрепы, а лучше оголяющую проблемы. Патриотические фильмы можно снимать и с отображением реальности. Хочется верить, что Жандос понимает, что фильмы снимаются для людей, а не для тех, кто стремится ими управлять. О том, как такое может быть - в конце.

Теперь немного о философии и социальном контексте фильма. Оба брата живут в неком ауле в очень убогом доме. Он ужасно правдоподобный скорее всего потому, что это не декорации. Вы в любом ауле легко найдете такой дом, в котором 5 минут нахождения вызовут апатию, а 1 час - дистимию, 1 день - депрессию.

Если задуматься, то главные герои не просто так с очень сложным характером и занимаются разбоем - дело в условиях, обстановке, культуре, управлении. Аулы умирают, молодежь убегает в города. Не скажу, что это только проблема Казахстана, но мировой тренд в силу глобализационных процессов. Однако, у нас он еще более радикальный, т.к. жизнь в ауле все больше близится к борьбе за выживание или остается на уровне самообеспечения 60-70-х годов. Правительство принимает какие-то законы-заплатки по поддержке и развитию, но они изначально слабые, да еще и реализовывать их качественно некому.

Так что, "Алга" пусть недолго, но показывает социальную проблему. В характерах персонажей она присутствует весь фильм. И эту правдивость я поддерживаю.

Теперь критика

Когда пишу рецензии на наше казахстанское кино, то всегда предстаю перед дилеммой: отталкиваться от мирового уровня и оценивать без скидок по уровню развития кинематографа у нас, либо все же в первую очередь учитывать реалии и оценивать то, что можно было сделать лучше с учетом имеющихся ресурсов.

Второе справедливее, вроде как. Хотя и замыкаться в своем поле контрпродуктивно. Поэтому, я стараюсь оценивать сценарии по мировому уровню (идея и проработка сценария - авторская работа, то есть минимально требовательная часть производства фильмов по части бюджета, команды и локаций и проч., здесь важны креативность, ум и образованность создателя, хотя ему приходится писать под имеющийся бюджет).

В общем, сценарные решения я считаю справедливо критиковать без скидок. Особенно в данном случае, когда трудились над сюжетом аж 4 человека: А.Гольцев, М.Акбаров, Т.Акбаров, А.Ауэзов.

И такое ощущение, что сценарий был написан на 4 страницах, каждому по одному. А остальное додумывали уже по ходу съемок.

Много нелогичности в решениях героев . В чем была логика угонять грузовик, чтобы все потом раздать? Развлечение? С риском сесть в тюрьму? То есть, они настолько недалекие? Или, чтобы не наделять персонажей аморальными и антисоциальными чертами, то из них сделали эдаких робинов гудов, раздающих украденное детишкам?

Зачем Бека подменил диагнозы, чувствуя и зная свои проблемы? Да, Аскар хотел постоянно уйти, но стоит ли из-за этого себя-то убивать? Он настолько в себя верил или настолько, опять же, недалекий? Если был другой мотив, то он не считывается и, опять же, значит персонаж не раскрыт сценарно.

Перемещение персонажей и их контакт не продуман. Они постоянно встречаются просто внезапно (это очень заметно и набивает оскомину). Одни появляется в кадре с другим в нужный момент потому, что ... можно просто же войти в кадр (мы же тут все на съемочной площадке вместе, по идее). Лишь однажды Малика отвечает на вопрос как она нашла героя странноватое: "Я за тобой следила".

Аскар (Жандос Айбасов) обладатель характера слабого сценариста. Что это значит? Сценарист должен продумывать логику решений и действий героев, обосновывать и сжато подавать, вмещая в хронометраж. Но если наделить персонажа тупо импульсивным, истеричным характером или биполярно-аффективным расстройством личности, то многие его мотивы можно не обосновывать. Он так поступил, потому что он вот такой агрессивный. Плюс можно нагнетать на этих бестолковых конфликтах драму.

Такие персонажи вызывают больше раздражения, чем сопереживания, но, справедливости ради стоит отметить, что они нередко встречаются в реальной жизни: антагонистичные, непокорные, скрыто завистливые, лезущие на рожон, социопатичные, бескультурные, страдающие ПТСР. Аскар, по сути - трудный подросток из аула, у которого никого нет, кроме брата. Типа, панк-бунтарь, отрицающий систему и не желающий признавать свою слабость, страх одиночества, зависимость и отпускать от себя напарника до последнего.

Экспозиции в фильме вообще с гулькин нос. Аул значим, но зрителю почти не представлен (лишь забег по нему). А это ведь место возникновения героев, их среда, дом в широком смысле и, если мы хотим понять героев и если вы хотите, чтобы зритель им сопереживал, то место их формирования, как личностей, следует показать подробнее. Вспомните, какая экспозиция среды в "Умнице Уилл Хантинг" (много рефренов в сценарии) или в "Рокки" (тоже простой работяга выбивался в чемпионы), ну а "Нокдаун" с Расселом Кроу в этом плане вообще образец (тот же троп об обычном работяге, ставшим чемпионом).

Далее. Куда приехали герои из аула? В какую-то пятиэтажку. Опять же, критически не хватает экспозиции города. Фильм ведь строится на эмоциях. Герои не были в городе и не любят городских. Их реакция на Алматы и алматинце очень важна: здесь и страх, и зависть, и отвращение, и восхищение.

Куда ребята попали, в смысле в какую новую среду? Какой-то непонятный спорткомплекс. Как зрителя знакомят с новой средой в фильмах: нарезается масса коротких сцен с другими людьми из этой среды, занимающихся типичным местным делом. Спорткомплексы показывают сценами, где другие люди тренируются так, эдак, третьим, четвертым способом, что-то пробуют, иногда падают, общаются, обедают, смеются и часто в этих нарезках уже мелькает антагонист. Все это отдельными сценами крупным планом сразу после того, как герои попадают в среду, чтобы мы поняли место. Затратно? Затратно. Но в кино надо показывать ведь. Вы же не "Догвиль" снимаете.

Как показана среда в "Алга"? Главные герои оглядываются в холле спорткомплекса по сторонам на девушек, которые ходят пешком по холлу в спортивной форме. Они попали на показ новой линейки спортивной одежды? Разве коридоры  и хождением по ним характеризует данную среду?

Позже они выходят на поле и там уже показывают других ребят. Во-первых, просто разминающихся. Во-вторых, на фоне главных героев, а не нарезкой и отдельным крупным планом (их вообще не достает фильму, на мой взгляд). В-третьих, момент экспозиции уже упущен.

То же самое с соревнованиями в ОАЭ - что за соревнования, как они туда попали? Почему сразу бегут по пустыне? Насколько это значимое соревнование? Каким видом спорта вообще герои занимаются, черт возьми? Ведь всегда круто показать в фильме о виде спорта какие-то тонкости, фишечки и раскрыть. Здесь мелькают только советы тренеров о стратегии бега, но и то почти фоном и неуверенно.

Они марафонцы? Но телосложение у Ричарда откровенно спринтерское. Да и Жандос далеко не в подходящей форме. Вот Ербол очень подходит.

Вообще эта роль Жандосу не подходящая. Парням должно быть по логике лет 18-20. Плюс, не получается у Жандоса играть такого резкого агрессора, он все равно состояния злости передает мягковато.

Полно сцен, где герои собачатся, повторяющих себя и уже бесящих.

Главный сюжетный поворот тоже поставлен и снят слишком просто. Без спойлеров: Бека бежал, Бека устал, Бека упал.

Финальное состязание и его организация притянуты за уши: ни в масштаб, ни в значимость не верится. Даже если дело в том, что Аскар так задел Ричарда при массе журналистов, и что случай с братом оказался резонансным, мотивация Ричарда не ясна, т.к. он ничего бы не потерял, отказавшись от забега внутри страны, не дающего ценных наград, но отнимающего силы.

И вообще, что в конце они бегут один на один портит логику спортивных фильмов с нарастанием значимости соревнований, где в конце должна быть финальная и самая крутая битва. Здесь же битва чести, но уж очень это похоже на решение, принятое либо из-за скудности бюджета, либо из-за дыры в нем (тут вновь вспоминается, что режиссера-то меняли по ходу производства). К сожалению, распилов и откатов в нашем кино происходит много и часто, что также тормозит развитие сферы. Ну, яблоко кинематографа от яблони госструктуры недалеко падает. А данный фильм, я напомню, снят также по заказу НАО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ НАЦИОНАЛЬНОГО КИНО.

Почему в этом фильме такие проблемы? Если из-за изначально маленького бюджета, то зачем вообще снимать на копейки такие поделки? Почему нельзя выделять и требовать больше? А вот если из-за распила или отката бюджета, то тут уже нет вопросов. Уже само качество фильма является демонстрацией проблем с коррупцией в стране. При этом с противным приторным соусом патриотизма.

Возможно, дуэт Нургалиева и Айбасова можно назвать героическим, что они вообще хоть что-то вполне цельное смогли долепить из всех огрызков, что им оставили.

В завершение

В России в последние годы щедро спонсируются популярные художественные произведения пропагандистского толка, который стали называть ругательным словосочетанием "ура-патриотизм" или "квасной патриотизм", что значит наигранный, фальшивый, раздутый. Также в наглую разворовывают бюджет, но снимают от патриотизме с пеной у рта.

В этих фильмах любовь к Родине суется в экран грубыми и жирными символами (квас, береза, медведь, ушанка), а еще хуже непосредственно символикой (то есть, флаги, гербы, гимны). Данный жанр признан низким. Он работает, но только на самую простую аудиторию не обремененную критическим мышлением. Для все остальных, особенно образованных людей крупных агломерационных единиц, данные ленты производят негативный эффект антирекламы, вызывают разочарование, упадок духа за счет, опять же, плохого качества фильмов, как художественных произведений.

И я не против патриотичного кино ни разу. Но против ура-патриотичного.

Я не скажу, что "Алға" относится откровенно к последнему. Нет, он не так нагло и безвкусно наваливает символы, плюс не показывает аул райским местом, как и Алматы, но все же видно, что изначально это заказной патриотичный фильмбесспорно грубоватый проходной с флагами и спекуляцией пейзажами.

И если нашему кино нужен аналог понятиям "ура-патриотизм" или "квасной патриотизм", то я бы определил их как "алга-патриотизм" и "кумысный патриотизм", ведь финальная сцена буквально заключается в том, что герой, на фоне гор, хвастается тем, что в его краю лучший қымыз, құрт, ірімшік.

Спасибо фильму "Алға" за концептуализацию данного понятия, характеризующего авторитарную политику сегодня и критическую нехватку свободных независимых СМИ и журналистов с доступом к широкой аудитории.