"Я тебя не понимаю" - гибкость и ригидность мышления

Тихое субботнее утро на пышно зеленой улице в сердце "алмалинки" (район Алматы). Я подхожу к пешеходному переходу, на которой стоит мужчина и ждет, пока красный сменится на зеленый. Вокруг больше вообще ни души: ни людей, ни машин. Тишина, так сказать, кромешная. Но, тем не менее, мужчина ждет зеленый.

Так и тянет написать "Я не понимаю таких людей", но это было бы лукавством. Я его понимаю, но хочется так сказать все равно. Так и что мы вообще выражаем, когда говорим "Я не понимаю его/ее"?

Могу предполагать, что определяет его поведение и почему он так бескомпромиссно следует правилу: либо повышенная тревожность актуальна и вынуждает его тотально соблюдать все нормы безопасности ригидно, либо она была в прошлом, но теперь он осознанно, может из честолюбия, переходит дорогу только на зеленый.

Лично я считаю так:

правила для человека, а не человек для правил.

Ведь правила созданы, прежде всего, для безопасности человека, в данном случае регулирования дорожного движения пешеходов и водителей. Красный свет останавливает одну группу, чтобы другая группа могла перейти улицу без происшествий.

Но если на улице больше нет других участников движения, то правила, по сути, теряют свою актуальность. Ситуация абсолютно безопасна. Да, в данном случае действительно абсолютно. Других машин - ни слухом, ни духом. Спальный район спальнее некуда. Не проспект и не трасса. Я не привожу спорные примеры, когда машины видны, но, допустим, далеко и понятно интуитивно, что можно успеть перейти, что тоже допустимо. Нет, в данном случае машин вот прям совершенно нет. 100%.

Опять же, я понимаю этого человека и, вполне возможно, у него просто нет выбора, он скован жестокими требованиями инстанции Я-Идеал. И, скорее всего, он получает свое извращенное мазохистическое удовольствие от столь строгого следования правилам. Однако, субъективно я критикую выбор и, видимо, желаю спасти человека из этих деструктивных отношений с его внутренней инстанцией. На глубинном уровне мне мгновенно становится страшно оказаться в столь жестоких отношениях со своим Я-Идеалом.

Все это напоминает мне эксперимент с блохами в банке.

Блох помещают в банку и закрывают ее крышкой. Затем оставляют так на 3 дня. Потом крышку открывают и ни одна блоха не может выпрыгнуть из банки.

На самом деле блохи уже никогда не смогут прыгнуть выше уровня установленного им крышкой. Их поведение неизменно до конца их жизней и будет передаваться из поколения в поколение. Их потомство будет следовать их примеру.

Понятие качественной жизни тесно сопряжено с понятием адаптивности, пластичности, мобильности, флюидности, психологической гибкости. Когда человек в каждой ситуации имеет возможность поступать искусственно, от слова искусство. Задействовать максимум из своих ресурсов и прийти к лучшему решению. Ригидность, как антоним гибкости, лишает человека возможностей.

От молодости к старости мы движемся по континууму от высокой гибкости до высокой задеревенелости. И психологическая старость может наступить гораздо раньше, чем физиологическая.

Конечно, нельзя подо всё адаптироваться - тогда не будет ядра идентичности. Но и сильно ригидным быть не следует. Но как найти и удерживать этот баланс? Одна крайность предполагает постоянную гонку самосовершенствования, другая ведет к чрезмерному обскурантизму, консерватизму, отсталости. Как правило, и то, и другое - способы справиться с повышенной тревожностью.

Каково решение? Необходимо осознавать свою тревожность. Для этого ее надо прорабатывать. В терапии, разумеется. А что еще Вам может посоветовать психоаналитик?) Вы же не ждали чудодейственных советов по самоисцелению, надеюсь?

Так и что же мы выражаем, когда говорим "Я не понимаю его?". Явно не непонимание. Скорее несогласие. Это такая экологичная форма осуждения. Выражение того, что то, как поступает Другой - мне не близко и я бы так не поступил.

Поэтому, нас может обидеть, когда нам кто-то может сказать "Я тебя не понимаю в этом" - ибо мы чувствуем, что дело не в непонимании (тогда просто можно объяснить), но в несогласии и осуждении. Хотя зачастую несогласие и осуждение является следствием непонимания причин, мотивов и чувств, определяющих поведение Другого. Но тот, кто говорит "не понимаю" сам не считает, что не понимает. Он примеряет на себя ситуацию Другого, анализирует, находит различие в действии и выражает осуждение, но не желание разобраться. Ведь за "я не понимаю тебя" часто диалог продолжать не хочется и он завершается.

Какая альтернатива осознанного человека? Раз Другой поступает таким образом, следовательно он имеет свои мотивы. Надо действительно признать, что дело в собственном непонимании и, в таком случае, следует сказать не "Я не понимаю тебя", а "Объясни, пожалуйста, почему ты поступаешь именно так, а не иначе?".