Виды взаимодействия людей. Вред популярной психологии часть 3.

Раздумывая над заголовком, а точнее на его емкой и привлекательной формулировкой, подумал, что мог бы придать ему, например, такой вид "Виды отношений в парах", "Характеры отношений", "Отношения между супругами по типам".

Далее, социопсихологический текст немного переориентировать именно под сферу любовных интеракций заведомо для самой широкой аудитории поп-психологических пабликов и сайтов и привлечь намного больше читателей.

Но ведь это спекуляция (1) еще и редуцированной научной мыслью (2) с поддержкой вирулентной природы популярной психологии (3).

Коллеги психологи сразу смекнут, что я раз я подумал о таком варианте, то часть меня очень даже не против пойти эдаким путем, и лишь сознательно я воспротивился.

Не буду отрицать, конечно же есть. Особенно когда я не просто свободный публицист на чужих ресурсах, а завел свою пусть и небольшую, но тематически определенную группу.

Соблазн использовать самый проторенный и элементарный путь очень велик. Психологи, которые пишут в онлайне о 3-х основных темах именно ориентируясь на спрос (любовь, семья, дети) имеют стабильно высокое внимание и солидную аудиторию. Без напряга. Я бы мог клепать такие тексты через день. Благо, что пациенты и просто окружение предоставляют для достаточно зрячего аналитика предостаточно ситуаций, которые можно эпистолярно изложить общепонятным языком заключив в центр элементарную психологическую мораль-мудрость. Ни систематизированности, ни последовательности, ни обоснованности - в общем, все бичи популярной психологии со всем ее вредом, на мой взгляд, о котором я уже писал здесь и тут.

Отрывочность, фрагментарность, зацикленность, кружение вокруг одних и тех же тем.

В принципе, множа такие тексты без прока, так и форматируются психологи выпускники после пары лет в сети, переставая быть учеными, но становясь пчелами-трутнями вечных запросов.

Почему меня это возмущает? Хм. Я вижу три основных причины. У меня характер нонконформиста, я любитель протестов и противоборства, черпаю дополнительную энергия от оппозиции большинству - признаюсь в этом честно.

Второе: мне льстит образ поборника науки, более компетентного и серьезного психотерапевта.

Третье: популярная психология вообще не развивает науку. Она только жует одно и тоже расписывая одно и то же разными текстами с разными иллюстрациями. Помогает ли она людям? Очень вряд ли. По опыту могу сказать, без кривляния, но сколько бы страдающие девушки не читали этих текстов, они топчутся на месте в решении своих проблем. И немаловажно здесь еще и то, что читатели поп-психологии самые сложные клиенты психотерапевтов сами по себе.

А теперь к самой теме, чтобы вы смогли понять разницу. Следите за кавычками.

"Взаимодействие меж личностями в социуме очень сложное явление. Это эволюционный пик развития как на физиологическом уровне, интеллектуальном, так и социологическом. Типологизацию феномена крайне сложно сформулировать.

Наиболее распространенным является дихотомическое деление: кооперация и конкуренция (согласие и конфликт, приспособление и оппозиция). В этом случае как само содержание взаимодействия (сотрудничество или соперничество), так и степень выраженности этого взаимодействия (успешное или менее успешное сотрудничество), определяют характер межличностных отношений между людьми.

В процессе взаимодействия проявляются следующие ведущие стратегии поведения во взаимодействии:

1. Сотрудничество, направленное на полное удовлетворение участниками взаимодействия своих потребностей.

2. Противодействие, предполагающее ориентацию на свои цели без учета целей партнеров по общению (индивидуализм).

3. Компромисс, реализующийся в частном достижении целей партнеров ради условного равенства.

4. Уступчивость, предполагающая жертву собственных интересов для достижения целей партнера (альтруизм).

5. Избегание, которое представляет собой уход от контакта, потерю собственных целей для исключения выигрыша другого".

Даже этот небольшой отрывок я мог бы переиначить под отношения влюбленных, вы и сами можете представить как.

НО! Тут-то я вам и показываю этим самым в чем лимитирование широких знаний популярной психологией под одну область - вышеуказанный отрывок не только о партнерах в отношениях. О них ведь там ни слова. Потому что он о взаимодействии членов социума В целом. Любого человека с любым, у которых характер отношений хоть перманентный, хоть временный, не важно.

И через эту призму ведь знания шире.

Аудитория психологов стимулирует их писать о самом требуемом. Но и психологи своим графоманским мусором формируют направленность читателей, их мнений и суждений как о темах, так и о психологии вообще, что тоже обидно, в конце концов.

Мыслите шире, читайте цельные научные издания (одна хорошая книга по психологии стоит любого количества ассорти статей, которые вы прочитаете за всю жизнь), не ищите легких путей.