Мнение начистоту. "Час истины"

Есть такая категория фильмов, где весь упор сделан на одну центральную идею, от которой выстраивается все остальное.

Мне даже кажется, что у сценаристов или продюсеров мысль впервые формулируется так, типа:

"А что если снять сурвайвал-хоррор, в котором монстры слепые, но очень с суперобостроенным слухом и главным героям приходится адаптироваться к полной тишине страху неизвестности?" ("Тихое место", "Не дыши").

Типа: "А что если снять сурвайвал-хоррор, в котором монстры безобидны, но на них нельзя смотреть, иначе сходишь с ума и главным героям приходится адаптироваться к слепоте и страху неизвестности?" ("Птичий короб", "Явление")

Типа: "А что если снять сурвайвал-хоррор, в котором опасность таится в тумане, окутавшем все вокруг и главным героям приходиться находиться в заточении и страхе неизвестности?" ("Мгла", "Туман", "30 дней ночи", "Дыши во мгле").

Тоже самое с идеей заточения в море, в космическом корабле, в подводной лодке, в какой-нибудь комнате и проч., даже на кукурузном поле, в конце концов.

Как Вы понимаете, наиболее часто данные идеи эксплуатируются самым спекулятивным жанром современного кино - ужасами. Почему? Потому, что ужастики - это чистый саспенс-фастфуд B-movie. Их создают для вызова наиболее острых чувств, для страха, потрясений и выработки адреналина. По сравнению с ужастиками даже блокбастеры выглядят благороднее, т.к. там не всегда, но чаще заботятся о  какой-никакой философии, морали, вторых и третьих смыслах. Более того, в уважающих себя блокбастерах теперь вообще нельзя обойтись без бравады ценностями.

Второй жанр, который эксплуатирует моно-идеи (назовем ее так) - триллеры. Разделение, на самом деле, между первыми и вторыми условные, но триллеры меньше полагаются на вызов прямого сильного страха у зрителя, но более на тревогу, дискомфорт, волнение. Поэтому триллеры в целом более интеллигентные и сложные (не без исключений, разумеется).

Еще один негласный принцип разделения такой, что триллеры более реалистичные или с легкой неподтверждаемой мистикой (все так и остается загадкой, мол, мистика или нет). А ужасы могут быть абсолютно фантастическими или фантазийными, то есть, нереалистичными.

В результате получается так, что ужастики с философией и психологической составляющей тоже стали называть триллерами. Но в целом жанры очень переплетены и по запросу "ужас/триллер" выдается и те, и другие.

Так вот наш сегодняшний "Час истины" - это триллер и ужас одной идеи. Причем элементы ужаса, на мой взгляд, смотрятся вообще неуместно, дешево и, если говорить актуальным языком, кринжово.

Идею, я, к сожалению, не могу рассказать, т.к. она является плот-твистом. Хотя очень бы хотелось, ибо напрямую связан с психологией. Да, конечно большинство триллеров можно назвать "психологическими", но этот особенно, поверьте.

Что сказать о своем мнении? Кроме центральной идеи - которая не такая уж и оригинальная, но подтверждающих примеров, опять же, привести не могу, т.к. сразу раскрою суть - в фильме нет ничего выдающегося. Автор сценария попытался создать жирную, так называемую, пелевинскую метафору, но чтобы ее раскрыть, нужна широта контекста. А это противоречит детективной составляющей, цель которой создать локальное пространство с возможностью подозревать всех персонажей в пропаже девочки.

Пелевин ведь не зря кидает своих героев в такие оригинальные и странные сцены, где им приходится делать выходящие за рамки воображаемого ранее для них. Что уж говорить о стиле Дугласа Адамса (автор романов "Автостопом по галактике"), у которого метафоры жирнее жира и он своих героев мотает по всей Галактике, придавая метафорам беспредельную широту.

В итоге, скрытый смысл остается добычей для самых замороченных на анализе, но сам фильм никак не стимулирует копаться в сути. Он не чувствует загадкой, он чувствуется нагромождением нелепых совпадений с кучей шаблонных не только элементов, на даже целых эпизодов.

Резюме: фильм рекомендую только тем, кому интересна психология, жанр ужастиков, триллеров, детективов и любителям интриги.