Мнение начистоту. "Мыстан" - ошибки, жертвы, насилие

Одним предложением: смелый отечественный веб-сериал о трех девушках, мстящих за насилие, который авторы позиционируют, как социальное кино, но на деле зритель получает эксплуататорское зрелище.

Тема насилия в кинематографе очень скользкая. Почему? Потому, что человек является глубоко противоречивым существом, и, в особенности, по части отношения к садистическим интенциям. Вшитое, скорее всего, стремление к доминированию, по мере становления сталкивается с общественно-культурными ограничениями и инфляцией альтруизма, гуманизма, всяческих добродетелей.

В итоге, удовольствия от реализации насильственных действий или лицезрения за оными доставляет удовольствие нашей животной части психики, а борьба с насилием представляет удовольствие для культурно-исторической части, ратующей за справедливость и чувство защищенности.

В соответствии с этими полюсами имеются и жанры кино.

Эксплуатационное кино

Первый представляет жанр exploitation, в частности слэшеры, сурвайвалы, хорроры, ужасы, низкопробные триллеры - они эксплуатируют, главным образом, либо некую актуальную тему, либо определенные чувства зрителя.

В 70-х в штатах особенно выгодным стал поджанр данного направления - rape and revenge - фильмы о мести за изнасилование. Наиболее успешные фильмы тех лет "Я плюю на ваши могилы" (1978), "Ангел мщения" (1980). Наиболее заметные ленты этого тысячелетия: "Монстр" (2003), "Исчезнувшая" (2014), "Карательница" (2018), "Девушка, подающая надежды" (2020).

Здесь сочетается реализация предельной жестокости сначала от лица насильника, затем от лица жертвы. Нередко участвует еще одна важная часть эксплуататорского жанра - секс. Получается идеальная комбинация для вовлечения зрителя. И многие считают, что эти фильмы берут именно тем, что зритель проживая вместе с жертвой, от лица которой ведется повествование, ее путь и неся возмездие, получает ценную сатисфакцию.

Но на самом деле (и это постыдный для сознательной части психики секрет) мы получаем удовольствие и от первой части фильма, когда насильник реализует свою агрессию. Просто этому удовольствию противостоят морально-нравственные постулаты и вызывают тут же дискомфорт. Однако, если смотреть на зрителя, просматривающего эти сцены, то легко можно заметить его высочайшую вовлеченность.

Социальное кино

Второй жанр фильмов, представляющий более интеллигентный полюс: социальное кино. Это скорее даже направление, а не жанр. Социальным может быть фильм любого жанра, если он поднимает некую общественную проблему, раскрывает ее и заставляет задуматься, а может даже, поменять, нечто в человеке или в обществе. Фильмы этого направления являются одним из главнейших современных инструментов конструирования общества, поэтому и киноакадемики, кинокритики, социологи, философы и проч. любят больше всего. Их-то чаще и называют гордыми словами "полотно" или "лента".

И создать такие ленты, которые всегда должны привносить что-то новое в общественный дискурс, совершать какую-то работу - сложнее всего.

Разница между эксплотэйшеном и социальным фильмами условная, но все же ее можно нащупать в том, что первый просто демонстрирует проблему, но не раскрывает по-новому, стараясь элементарно вовлечь зрителя и заработать на этом. А социальное кино использует актуальную проблему, как полотно для рассказа неоднозначной истории, ставя перед зрителем вопрос и интегрируя тем самым, стороны конфликта.

В итоге, социальная проблема в той или иной степени деконструируется.

Примеры ... да почти все номинанты на премию Оскар в категории "Лучший фильм года". От себя могу отметить, не из номинантов: "38-я параллель", "Айка", "Платформа".

Социальные фильмы тоже могут эксплуатировать чувства зрителя ("Список Шиндлера"), но данная опция вторична. Эксплуатационное же кино только эксплуатирует.

Мыстан означает "ведьма"

Если Вы думаете, что я моралист и, мол, исключительно за социальное кино с интеллектуальными метафорами артхаусного порядка, то нет.

Как психоаналитик, я должен мыслить человека и его потребности комплексно, не игнорируя животную часть. Эксплуатационное кино тоже необходимо и я не имею ничего против. Иногда даже жаль, что жанр считается низким из-за производителей, которые ленятся и/или экономят на ресурса временных, умственных или финансовых. "Пила" ведь стала успешной из-за хоть и слабой, но тем не менее неглупой истории с социальным контекстом, являясь, в первую очередь, чисто эксплуататорским кино о насилии. Но проработанный сценарий, не смотря на ограничения бюджета, позволили достичь успеха.

Хорошие образцы данного жанра я люблю. Именно таковым является "Жаным, ты не поверишь" от казахстанской кинокомпании "Art Dealers", снискавшей заслуженный успех. Черная комедия с нескрываемым акцентом на насилии, гротескными персонажами и приятными бонусами в виде социальных конфликтов и крутой актуальной политической шутки (после которой, по идее, сотрудничества с государственным холдингом быть не должно, но, видимо, кто-то стал более гибким и умным).

Так вот эти же авторы сняли веб-сериал на тему бытового насилия. Логично было ожидать, что ребята, умеющие в кровавый грим, правдоподобные анатомические кровавые спецэффекты и постановку драк снимут эксплуататорскую историю о чистой яростной и понятной мести. Типа "Мэнди" - почему нет? И если так, то было бы просто замечательно. Просто дать женщинам-казахстанкам карт-бланш на безудержное и дикое выражение ярости.

Однако, то ли Salem Social (!) Media настоял с продюссерской подачи, то ли ребята сами не против, но сериал стали позиционировать, как социальный. В пресс-релизах тут и там подчеркивается, что фильм актуальный, направлен на поднятие вопросов, затрагивает проблему и т.д.

Главным пунктом продвижения стала тема "Насилия над женщинами" и "бытового насилия" - самая соль сейчас. Ну как тут не поэксплуатировать ... в плохом смысле.

От феминистической повестки создатели открещиваются (хотя мировой тренд выше аргументов и открещиваться надо было еще в концепте, если не желаете обвинений в спекуляции), но вот бытовое насилие - типа основа.

И здесь-то главная проблема произведения. Да, напрямую никто не говорил, что данный сериал социальный, но все ожидания, дискурс, анонс строится вокруг главной темы так, будто это социальное кино.

Но он ни разу не социальный.

Для социального данный сериал должен был раскрыть тему насилия, как минимум, не однозначно, а еще лучше всколыхнуть зрителя, общества и запустить дискуссию.

"(Бытовое) насилие над женщинами" очень глубокий и сложный вопрос. В конфликтах в устойчивых отношениях не бывает одного виноватого. Поверьте мне, как практикующему терапевту, ни один мужчина не проявляет агрессию из простой прихоти. Нередко агрессивность является результатом дисфункциональности детско-родительских отношений, в которых отец был агрессивным, а нередко и сама мать была травмирующей.

Конечно, у каждого сознательного человека есть саморегуляция и воля, чтобы не проявлять агрессию, но далеко не все зависит от наличия этих способностей. Сами матери, которые испытывают сильное чувство вины за некоторые импульсивные действия со своими детьми, испытывающие затем угрызения совести, прекрасно об этом знают. То есть, даже матери, даже по отношению к своим детям, даже несмотря на мощный материнский инстинкт и волю, проявляют агрессию.

В теме насилия полно неоднозначности.

Но массовый дискурс идет по пути упрощения. Сейчас он устаканился и застрял в том, что мужчина просто демонизирован и обвиняется во всех грехах. Здесь-то в дело и должен вступить инструмент социального кино, который покажет через персонажей и их историю неоднозначность внутренних причин, интегрируют полюсы и поможет избежать крайностей в конфликте общества.

И что я увидел по итогу в "Мыстан" и что меня огорчило?

Печальную глупую эксплуатационную Однозначность. Сериал не деконструирует проблему, а просто ее использует.

Что меня еще больше возмущает, что сам Ернар Нургалиев - режиссер - сказал, что он против однозначной трактовки насилия и что в отношениях не бывает одного виноватого. Красиво и мудро сказано. Только вот почему же это не привнесено в сценарий-то?

Давайте по фактам.

История первая

В истории персонажа Ақботы Нұр - Сымбат - мужчина просто с ней изменил жене, а затем просто ее бросил. А когда она, будучи беременной на последних месяцах, с большим животом, попыталась наладить отношения, он ее унизил и выразил полное нежелание знать ее и ребенка. Да, поведение Сымбат неприятное, вызывающее, истерическое, но его можно понимать как уже справедливую реакцию на действия мужчины.

В чем виновата девушка, в данном случае? Сложно сказать. В чем виноват мужчина? Кажется, во всем.

Вы можете сказать "Да таких историй много в жизни". На первый взгляд, да. Но также много историй, когда мужчины уходят от жен к своим любовницам. Почему же этот случай не такой?

У данного мужчины могли быть свои внутренние проблемы, которые он пытался закрыть случайной интрижкой (ведь у нас мужчины не имеют права быть слабыми и должны справляться со всеми психологическими сложностями как-то сами, превращаясь в токсичных тиранов. причем сами партнерши могут требовать, по заветам традиционных и удобных для них ценностей такой же самой силы и надежности от мужчины, способствуя развитию его неврозов). Либо в его отношениях с женой сложились обстоятельства некие, подталкивающие к измене. Либо он очень конформный и подвержен маскулинному этно-культурному стереотипу, что изменять не только можно, но и надо, а иначе ты подкаблучник (и если Вы думаете, что это не значимый момент для мужчин, то очень заблуждаетесь. и, кстати, это очень интересная тема для раскрытия).

Много еще может быть причин. Какие из них хоть немного затрагиваются в повествовании? Никаких. У этого мужчины даже с женой такие приятные и заботливые отношения, что удивляешься его измене. Он изменяет потому, что ... да просто потому, что он мужчина. Сегодня же этого достаточно. Феминистки такие яростные, что даже слышать никаких аргументов в оправдание мужчин не хотят. поэтому, надо их ярости вторить. Мужчины же все одинаковые - все нелюди.

Всё выглядит просто и однозначно, только если придерживаться поверхностного взгляда. Поверхностный взгляд диссонирует с понятием искусства.

История вторая

Во второй истории все еще элементарнее и обиднее.

Персонажа Жасмин Салиховой - медсестру скорой помощи Томирис - грубо, жестоко и необъяснимо насилует мужчина. Представьте себе, девушка спасает мужчине жизнь, восстановив сердцебиение. Затем, нехотя, она соглашается, чтобы он ее подвез до дома. Далее он украдкой проникает в квартиру и насилует.

Почему, чтоб мне провалиться, он это сделал?! Представьте, что Вам спас жизнь человек. Какая у Вас будет реакция?

Почему этот ублюдок так поступил? Просто потому, что он мужчина? Просто потому, что он социопат? Ок (хотя просто социопатами, опять же, тоже не становятся). Так если все дело тупо социо- или психопатии, то в чем, социальность сериала? Жертвой маньяка может оказаться кто угодно. А может он насилует потому, чтобы у зрителя возникла оценка "ублюдок", сильное чувство возмущения и желание мести? Или может у сценаристки есть свои непроработанные травмы и обиды на мужчин, которые она таким образом отыгрывает и сама верит в мужской пол тотально злостный?

Это и есть эксплуатация чувств гнева и справедливости чистой воды.

Опять же, никакой мотивировки поступка мужчины. В итоге, мы имеем абсолютного злодея, как в сказке.

История третья

Далее, персонаж Жандоса Айбассова - полковник полиции. Тупо меркантильный продажный мент. Конченый противный мужчина. Может он дела закрывает потому, что у мама болеет? Нет. Может, у него 5-ро детей и он скрепя сердцем одно дело прикрыл? Нет. Может, ему угрожает его коррумпированный начальник или некие авторитеты? Нет.

Он постоянно закрывает дела потому, что ... хочет открыть свой бизнес. Нельзя же его показывать неоднозначным. Нет, ни в коем случае. Чтобы зритель сопереживал мужчине? Нет, зритель должен весь фильм только испытывать ненависть к мужчинам - и это вновь признак эксплуатационного кино.

Я понимаю, друзья, возможно, что у Вас сейчас недоумение в голове "Да, Александр, так бывает! Не понимаю твоего возмущения".

А я опять повторю. Просто показывая действительность, даже если она таковая, мы ничего не меняем. В данном случае мы просто закрепляем стереотипы и разжигаем еще большую ненависть к мужчинам и недоверие к правоохранительным органам. Только углубление контекста и постановка неоднозначных вопросов помогает выходить общественному сознанию на новый уровень.

Коррупция и агрессивность из-за низкой культуры. А низкая культура из-за ... да, в том числе из-за хреновых произведений искусства.

Потому, что хорошее искусство, его сохранение и популяризация в культуре производит, если хотите, терапевтическую работу.

Плачевное состояние культуры подвигает просто демонстрировать реальность. Просто демонстрируя реальность мы сохраняем плачевное состояние культуры.

Написать неоднозначного персонажа - проще простого. Можно даже не мотивировать.

Написать персонажа комплексного, противоречивого, в традициях хорошей драматургии - нужны усилия интеллектуальные, временные и финансовые.

Очень надеюсь, в дальнейшем персонажей мужчин раскроют глубже, но, честно говоря, верится в этом слабо.

Итого

Резюмируя хочу сказать следующее. Тем не менее сериал хороший и то, что это не быдло-комедия (что было бы востребованнее всего) - уже уважение команде авторов. Правда. И я рад, что смог это сказать им. Это, прошу заметить, первое, что я сказал на показе.

Все, что я написал выше - сказано из неравнодушия к развитию нашего кинематографа и культуры. Я постарался быть конструктивным.

Сериал актуальный, нестандартный для нашего кинопроизводства и нужный.

К технической части претензий нет, снято неплохо, внимание не отвлекает. Художественные и визуальные приемы не бедные.

Как мне кажется, некоторым сценам не хватило репетиций и дублей, чувствуется некая несыгранность и поспешность. Но для веб-сериала это весьма хороший уровень.

Справедливости ради скажу, что по теме мести "Мыстан" - может быть социальным кино. Но, опять же, упор делался при позиционировании не на проблеме мести, но бытового насилия. История девушек, как я понял, показывает, что ответная агрессия не приводит ни к чему хорошему, не приносит удовлетворения и только множит насилие. Мстить хочется, но это не есть благо - вот она неоднозначность, мораль, работа. Это хорошо. Хотя, был бы полный пи...ц, если бы еще в "социальном" кино героини всех порешали и пошли жить счастливую жизнь без последствий.

Вот если бы авторы еще раскрыли глубже тему бытового насилия и показали неоднозначность в мужских персонажах, что сейчас, на ниве радикального феминизма ох как необходимо - вот тогда бы сериал точно снискал успех на международных фестивалях. Это было бы реально новое слово. Но для этого нужно уметь смотреть на реальность не предвзято, знать сложности внутренних конфликтов и уметь вписывать в сценарий - а для этого нужен либо очень хороший сценарист, либо неторопливая командная работа. Это вновь вопрос финансирования. И это наше главное ограничение.

Знаете почему Триер мэтр? Потому, что он берет некую тему и раскрывает с разных сторон, привлекая и патопсихологическое объяснение, и физиологическое, и религиозное. В итоге зритель получает массу ответов, но также остается с еще большим количеством вопросов.

В "Антихристе" та же материнская любовь деконструируется смело, по-новому и, к тому же, эстетично. А ведь эта же материнская любовь, как я говорил выше, нередко лежит в корне насилия.

Думаю, что в силу своей актуальности некоей смелости, "Мыстан" будет иметь некий успех на фестивалях, в том числе из-за сегодняшнего страха катить против феминизма. Но успех этот будет средний, как я думаю, ибо вуманизм сейчас самый пресный тренд.

Но вот феномена из "Мыстан" не получится. Хотя команда "Art Dealers" на это способна. Ребята, не жалейте сил на сценарий. Вы можете выйти на мировой уровень. Технически Вы хороши. Усложняйте теперь смысловую составляющую.