Психология авторитаризма: ориентирование на папу

Давно уже хотел выразить эту копну мыслей. Пора вербализовать и структурировать.
Разговоры о политике возникают само собой. Они неизбежны. Иллюстрация  прекрасно отражает ту мысль, что политика касается даже самого  аполитичного человека. Ну как касается... - она жизнь твою определяет в  этой стране. В общем, поэтому разговоры на эту тему и возникают с  людьми. Говоря о насущных проблемах невольно начинаешь поиск  первопричины и довольно часто приходишь к выводу о том, что дело в  установках действующей власти.

И сегодня я бы хотел поговорить о проблеме авторитаризма власти и как она влияет на сферы общественной деятельности, науки и культуры. На примере ТВ и кинематографа, как средств массовой информации.
Для многих, что не может не радовать, очевидна однобокость всего того, что транслируется по государственным каналам (у нас, то есть, по всем). Дело не в том, что там показывают ложь, нет (хотя и такое бывает). Больше грешат приукрашиванием реальности. Проблема в том, что там показывают только то, что выгодно и не показывают то, что нет.

Цензурирование. Радует и то, что для множества знакомых мне людей акт просмотра телевизора приравнивается к фимозу мозга - это неизбежное следствие понимания того, что демонстрируется по ТВ. Многие ушли в интернет. Машина пропаганды пошла за ними. Нами. Там ей гораздо сложнее, но она старается.
Но, отсутствие свободой журналистики еще полбеды.
Эта машина в последние годы мощно разогналась на ниве кинематографа. А вот это уже обидно, ибо действеннее, черт возьми. Кино любят и смотрят. А патриотичные люди еще и предвзято выбирают и смотрят, некритично относясь к тому, что подается, аккумулируют "праведные" убеждения. И население вновь делится на две категории: на тех кто выкупают что к чему, и которых награждают ярлыком космополита, на и тех кто "пипл", который, как говорится, "хавают". И здесь прямая корреляция с уровнем образованности и осознанности, как понимаете.

Так вот обсуждая эту тему с уважаемыми мною людьми, мы приходили к мысли, что "такова политика", "это курс", "жесткое управление", "требования и слежение", "карательство в случае отклонения от нормы". То есть складывается действительно такой образ четко действующей машины с управляющим ею лидером. И тогда все лучи гнева достаются занимающему высший пост.

Но, зная правила межличностной и социальной психологии, я, как это не парадоксально, должен защитить последнего и сместить фокус на всех нижележащих, нижесидящих и нижеработающих.
И вот здесь-то мы подобрались как раз к особенностям авторитарных систем.
Вы и сами понимаете, что наиболее сильна пропаганда в тех странах, где высший руководитель имеет наибольшую силу авторитета. Тут не нужно далеко ходить за примерами) История тоже подтверждает.
Не будем касаться вопроса того, насколько полезно для страны бессменность верховоды, тут уж каждый пусть рассуждает. А давайте рассмотрим как раз адаптацию и метаморфозы в аппарате управления от самых верхов до самых низов.

Здесь нам пригодится социальная психология (или корпоративная, которая на ней строится). Лидер группы, авторитет, имеет не только активное влияние на психологию членов, но и пассивное. Мы социальные существа и имеем множество бессознательных законов стадного взаимодействия. Мы имеем бессознательный паттерн признания лидерства доминирующей особи. После признания его позиции наше отношение и поведение соответственно меняется. Мы признаем свою вторичную подчиненную роль и, порой, готовы выполнять даже противоречащие нашим желаниям и убеждениям действия.
Также здесь задействуется интроецированный в нашу психику образ отца или другой фигуры старшего, который определял нашу жизнь, когда  мы были слабыми и несамостоятельными в детском возрасте. Этот образ сильной и важной фигуры очень важен для нас и присутствует несомненно у каждого вписанного в цивилизацию человека не психотического уровня функционирования (этот же эффект, кстати, часто участвует в отношениях между молодыми влюбленными девушками и более взрослыми мужчинами, авторитетными в глазах первых).

Есть множество экспериментов демонстрирующих эти феномены (да, они и не одни). Самый известный и яркий - это стокгольмский синдром, выражающийся у жертвы в сочувствии, желании помощи, и, внимание, перенятии убеждений захватчика. Все это по тому же бессознательному триггеру, что подчинение = повышение вероятности выжить. Подчинение на всех уровнях, в том числе и морально-ценностном.
Стэндфордский тюремный эксперимент также демонстрирует восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая их поступки идеология, поддержанная обществом и государством. Это наглядная иллюстрация теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.

И снова скажу, что человек - это процесс. Личность - тем более. Мы постоянно в поисках оптимального пути адаптации и очень ориентируемся на ситуацию. Ситуация может влиять не только на поведение, но и на УБЕЖДЕНИЯ человека больше, нежели внутренние особенности личности.
Ну и нельзя не вспомнить известный эксперимент Милгрэма, в котором обычные люди подчинялись приказу вопреки своим собственным желаниям, и таким образом становились сообщниками экспериментатора и били током человека даже при опасности смерти.

Теперь вновь возвращаемся к нашим баранам, то есть курсу пропаганды и кто его поддерживает. Первоначально думается, что вот-де, есть жесткая длань и структура, которая все решает, за всем смотрит, везде есть люди в костюмах, которые участвуют, согласовывают и следят. Конечно, ФСБ и КНБ есть, но они не столь всесильны.
Вышеизложенное приводит нас к мысли, что во многом система держится именно на подчиненности авторитету. То есть на ДОБРОВОЛЬНОМ ПОТВОРСТВЕ. Не только и не столько давят и заставляют, сколько чины даже самого низшего звена искренне придерживаются близкого авторитету курса.

Среди осознанных людей это называются конъюнктура в социальном и оппортунизм в политическом смыслах.
Взять недавние истории с запретами концертов некоторых российских исполнителей по причине прочтения в их текстах экстремистских посылов (Хаски, IC3PEAK). Это не решение Путина, не решение министра образования и культуры, но решение локальных административных чинуш, которые, видя вред в выступлениях музыкантов, возжелали УГОДИТЬ авторитету и запретить концерты, пусть даже незаконными методами.

Взять наши "несвободные" СМИ. Да, многие из них принадлежат государству или лицам, связанным с президентом. Но, опять же, я уверен, что большая часть цензуры строится на ... САМОЦЕНЗУРЕ из тех же психологических эффектов необходимости адаптации. Сознательный фактор, что тебя никто по голове не погладит за своеволие и неугодный материал - это уже второй вопрос. Да, главный редактор держит курс партии сознательно, ибо ему реально может "прилететь по шапке" сверху. Но множество рядовых журналистов, даже не имея опыта наказаний за своеволие, не получая прямые указания "как должно быть", априори не решаются на вольный материал, ибо атмосфера в коллективе не та, стиль материалов в их СМИ не тот, мнения и убеждения не те. Мало кто высказывается вслух и без боязни. А мы же адаптирующиеся. В таком случае очень сложно быть тем, кто осмелится. Нужны осознанность и яйца.

Потворство лидеру основные препятствия истинной журналистики. Вся система настроена на поддержку авторитета внешне и, что главное, внутренне. Сидящие над головой давят, чтобы угодить тем, кто сидит над их головой, ведь у них тоже угодные партии убеждения. Дело в позиции верхов и лизоблюдстве. И это уже разговор о системе прихлебателей, как я ее называю, которая сама по себе складывается вокруг долгоиграющего авторитета.

Чтобы ее показать, возьмем теперь кинематограф. Федеральный фонд кино выдает деньги (налогоплательщиков) на ту или иную картину. Но кому достанутся деньги решает сам фонд. Их курс ясен, они сами получили эти деньги "сверху", как работу и зарплату. Поэтому они выдают бюджет тем, кто также НЕ РАЗОЧАРУЕТ их руководство (Минкульт).
За многолетний опыт работы авторитета так или иначе все деятели начинают категоризироваться на гласных и согласных. Гласные подвергаются репрессиям, согласным дается красный свет. И половина этой работы тоже естественная. То есть система сама по себе по убеждения людей так строится. То есть высказался... некто откровенно, и тут же многие, кто более подвержен страху, на всякий случай перестают с ним работать и контактировать (продюсеры, руководители каналов и т.д.). Не потому, что к каждому из них пришли люди в костюмах и сказали не работать с... да с тем же Шевчуком или Макаревичем, чего уж юлить.

Поэтому деньги достаются не талантливыми и мастеровитым, в первую очередь, а тем, кто "верно" мыслит. И те также работают с себе подобными.
А что, спрошу я Вас, есть главный залог качества того или иного продукта, кино в том числе? Конкуренция, свобода доступа, открытость рынка талантов.
При авторитаризме этого нет. Вот и получаем мы не фильмы, а говно, уж простите. Потому, что делают их не лучшие и достойные, а лишь угодные и доверенные лица, умело и тихо пилящие бюджет.
Но сегодня без рассуждений о коррупции.

Это п....ц, как обидно. И все директора боятся потому, что оппозиционное мнение очень слабо.
Да, проблема в авторитарности. Но она строится на проблеме поклонения. На самих людях. Лидер может и не держать такой активный курс подавления - это не обязательно, если имеешь авторитет и всем известную позицию, то люди сами рады стараться. Сколько примеров в истории, когда диктаторы занимали свои посты десятками лет (Чаушеску, например). Ужасные диктаторы, преступники - и все понимали.
Он авторитет для всех, в том числе и министров. Министры, желая сохранить пост и дивиденды имеют высшей ценностью не службу, а потакание авторитету. Их подчиненные думают и поступают также на своем уровне. И так это распространяется все ниже.

Вот на чем держатся системы. На мнении большинства. И тогда падают системы, когда большинство меняет свое мнение. А меняет оно его под влиянием внутренних и внешних факторов. То есть какой-то собственный анализ ситуации, сознательная критика, которая всегда требует поддержки с внешней социальной стороны - количество солидарной с критикой информации.
По этой причине, собственно, так тщательно и контролируются СМИ, ибо информация есть главное оружие и начало любых перемен. Это я уяснил еще с тех откровенных и прямых статей Маяковского, который был лидером пропаганды социализма, идеологом и ее языком, в том числе визуальным. Стенгазеты, он рассуждал об их силе и заключал, что верная информация та, которой больше и которая доступна. Я прочел полное собрание сочинений (в том числе прозу и статьи), и к концу у меня было далеко не однозначное мнение об этом поэте. Но истина одна и ему хватило смелости открыто о ней говорить.

Короче, информационное питание масс первично и необходимо, только при большом общественном резонансе мнений возможны крупные действия. До этого должна быть инфоподготовка. И вот если ее не будет, то не будет и изменений.

А что нужно каждому авторитету и лидеру? Стабильность. Которая и нам, якобы нужна. Должна быть нужна. Нет, ну точно должна быть нужна! Или нет?.. Яааа запутался =)