Мнение начистоту. "Схема"

"Схема" - фильм о сексуальной эксплуатации девочек-подростков неким богатым и успешным мужчиной-гебефилом, через организацию тусовок с бесплатными наркотиками и финансовым вознаграждением. О том, кто является этим мужчиной и откуда у него деньги не говорится ничего. Но ассоциации возникают вполне определенные. Кто у нас может быть не только очень богатым, но и чувствующим себя таким свободным, не боящимся преследования по закону? Только тот, кто сам является служителем закона, либо тот, кто так или иначе пользуется защитой тех, кто защищает закон.

Начну с печального и общего, затем перейду к положительному и частному.

Социальному кино в Казахстане нелегко, т.к. этот жанр находится в точке столкновения двух противонаправленных векторов.

С одной стороны есть реальные проблемы общества, о которых необходимо говорить и прорабатывать, в том числе инструментами искусства.

С другой же стороны есть гос. машина пропаганды, задача которой создавать картину благополучия и процветания, как результата успешной работы нашей досточтимой правящей партии. И освещение проблем в маркетинговую стратегию не вписывается, ведь наличие таковых есть признак, что партия, выходит, не дорабатывает, упускает что-то, а может просто не видит.

Но совсем идеально ведь у нас тоже не может быть. Поэтому, социальная повестка как бы должна быть, но ... рафинированная, умеренная, осторожная.

Ну знаете, чтобы не дискредитировало правительство. Не о реальных проблемах (упаси б_г), а ... ну пусть о подростках там, ну пусть даже с наркотиками - это же вечная тема. Разве за ними всеми уследишь? Эта молодежь 21-го века, эти дети достатка и развлечений... Ну и всякие извращенцы - с ними как бороться? Только ловить по совершенным актам. Даже в развитых странах есть эти проблемы.

- Такое даже мы сами можем проспонсировать, - сказали люди из НАО "Государственный центр поддержки национального кино" по моему представлению. - Тогда, получается, и мы такие хорошие, осознанные, поднимаем важные темы, выделяем деньги, проводим воспитательную работу. Ну и вы - люди творческих направлений, кинематографисты - заняты своим делом с пользой. Взаимовыгодное сотрудничество.

Так что, если у нас и есть соцкино, то махровое, беззубое, мявкающее из клетки администрируемого питомника со строго ограниченной численностью. И это само по себе большая проблема. Не может у нас выйти действительно серьезного социального фильма, даже независимого. Я имею в виду на широкую тему, которая всколыхнет общество и заставит говорить. И дело не в отсутствии таковых тем, к сожалению (их всегда предостаточно, особенно у нас), но, опять же, в системе, у которой, если хотите, своя гораздо более серьезная и гораздо более вредительская Схема.

Ну а уж если кино снято по заказу Минкульта, как "Схема", то описанный мной коридор цензуры, можно не сомневаться, точно соблюден. Даже "Аким" Нуртаса Адамбая и то позубастее. Ну а уж до уровня "Красавчиков до нашей эры" вообще далеко (я по-прежнему продолжаю считать данный фильм самым смелым из тех, что добрался до широкого экрана в истории независимого Казахстана).

Тем не менее, хочу отметить, что пусть выбор темы у авторов ограничен, но все же они могут выбирать реальные и немаловажные явления. Поэтому, работа Фархата Шарипова имеет ценность, однако не широкую.

И я ни в коем случае не говорю, что на нее не следует обращать внимание. Отнюдь. И этот фильм должен быть. Но и масса других, на самом деле.

Перейдем непосредственно к ленте.

Если "Схему" оценивать просто как произведение, отдельно от той повестки, которую я изложил выше (хотя цель фильма, частично, в том, чтобы сместить наш взгляд с данного контекста), то это достаточно цельный фильм-высказывание, который, как и положено хорошему кино, показывает суть используя язык символизма и визуального повествования, а не подает в лоб и не рассказывает закадровым голосом, титрами или нелепыми репликами персонажей.

Символическая канва проста и понятна. Порой слишком. Например, символы снега и льда самые банальные и употребляются уже даже в попкультуре. Молодые ребята играют в снежки - то есть бросаются снегом друг в друга, радуются и, как бы в неге романтических чувств - кайфуют. Или открывающая сцена, где некий мужчина играет с сыновьями, а по телевизору показывают сюжет о Джеффри Эпштейне.

Для иносказательного авторского фестивального фильма это очень грубо. Но, если целевая аудитория подростки и Фархат намеренно использовал самые простые аллюзии, то можно понять. Хотя я не поклонник такого подхода "возрастных скидок". Я за то, чтобы для подростков надо снимать такое же сложное и полноценное кино, как и для взрослых. Подростки вырастают быстро и суть символического языка в том, что он воспринимается не только сознательно. Соответственно и смысл может быть постигнуть позже.

Может это страх самого режиссера, что он будет не понят. Фархат зашел в зал перед показом и попросил убрать телефоны, чтобы мы "потом не говорили, что ничего не понятно". Уж не знаю, каким дядям в костюмах с заплывшими жиром мозгами он его показывал в первую очередь, что им было не понятно.

Может быть это личная тревога относительно молодого режиссера, оказаться слишком претенциозным. Я думаю, сейчас не время бояться и не стоит недооценивать зрителей, особенно молодых.

Порой символы пришиты к сюжету слишком топорненько. Например, когда главная героиня дарит отцу удочку, которой ловят рыбу. В принципе, этого уже было бы достаточно для иносказания. Но сюжет дополнен сценой совместной отца и дочери зимней подледной рыбалки. Девочка, при этом, еще и на коньках катается по льду - емкому символу - еще одно развлечение, при этом скользкое, то есть опасное, ведь можно упасть и разбиться, да и лед может проломиться, а ножи коньков рифмуются с ребром пластиковой карты, с помощью которой делят "дорожки". И это тоже вполне себе неплохо.

Но далее отец прикармливает рыб и, к сожалению, в этот момент имеется та самая нелепость и переход к рассказыванию, вместо показывания. Дочь спрашивает "Зачем ты это делаешь?". Ну да, действительно, зачем же отец сыпет в лунку некий съедобный продукт? Пропал может? Девочке же всего 15 и, возможно, она с другой планеты.

Ну и отец озвучивает смысл: рыба должна собраться в одном месте и жрать что попало.

А вместо этого должна быть короткая сцена с кадром, в котором глупые рыбы действительно сплываются к подкормке и лопают его, а рядом уже висит наживка на крючке - это было бы изящно, последовательно, сохранило текучесть повествования.

Ну а порой символы не вписываются в действительность, кажутся неуместными. Например, сцена с курицей прям кринжовая. Что это было? То есть, Вы хотите сказать, что вот эти вот современные подростки, которые тусят возле Достык Плаза в центре Алматы, покупают живую курицу (где? на живом базаре? сами туда поедут что ли за курицей? или они доставку заказывают?), чтобы провести ритуал убийства? Зачем? При этом до этого они ее красят в туалете балончиками? Для чего? Да, я конечно понял, что это Хэллоуин, мистическая атмосфера, тема стремления к смерти, и чтобы затем создать рифму с перекраской главной героини, но, блин, опять же, мне кажется это слишком грубо и прямолинейно. Сочленение тем фильма с помощью таких символов не критично, но портит общее чувство стройности и правдоподобности истории, плюс выставляет подростков совсем уж какими-то беснующимися придурками.

Однако, повторюсь, что я уже рассматриваю тонкости. В целом то, что в фильме есть символы, работающие и понятные - уже прекрасно. Я, как бы, из стремления к лучшему.

Возможно, Фархату надо было больше поработать над сценарием, больше его поварить, побольше пообсуждать с коллегами, чтобы он дозрел. Чувствуется некая сыроватость и недокрученность, при общей цельности идеи и сюжета. Лоска не хватает. Знаете, чтобы приблизиться к ощущению, как при просмотре, например, "Сталкера", где ни одной сцены лишней. Ну или хотя бы "Елены" Звягинцева.

Я понимаю, что бюджет совсем не тот и ресурсы, в том числе человеческие, но дошлифовывать можно было и очень бы хотелось. Вы поймите, я рад каждому интеллектуальному отечественному фильму и пишу всё это, как неравнодушный и сопереживающий.

Далее, правдоподобность. Вопросов нет. Все подается весьма достоверно. Ну, насколько я могу судить (а я еще достаточно молод, чтобы судить о правдоподобности подросткового фильма). Лучшее решение и главная заслуга - что в фильме играют реальные подростки. Благодаря этому достигается густой эффект наблюдателя, будто зритель стал невольным очевидцем, случайно забрел в эту компанию настоящих тинейджеров.

Помогает этому отличное операторское решение с живой камерой, снимающей на уровне глаз.

И даже то, что большая часть подростков европеоидной внешности - тоже является неким отражением реальной ситуации. Все-таки традиционное восточное воспитание оказывает более строгое давление и ограждает девочек-казашек от подобного времяпровождения, по-крайней мере в подростковом возрасте. Но, у этого подхода свои проблемы и последствия, порой еще более плачевные и это отдельная тема.

Отличная саспенс-сцена со смыванием краски. Солидарен с тем, что она должна быть длительная, чтобы зритель вовлекся. Когда черная вода закончилась - я почувствовал то самое целевое облегчение.

Ну и отдельная благодарность Фархату за то, что не стал идти по пути эпатажа и спекуляции чувствами, то есть, снимать чернуху, которая точно бы привлекла гораздо больше внимания, но глупого, реакционного и агрессивного. Ужасы не показаны, но всегда понятно, что произошло.

Жизнь семьи и обсуждаемые темы отражены очень удачно. Съемки в реальной квартире идут на пользу, даже несмотря на то, что в сжатом пространстве очень сложно снимать сцены в динамике, авторы выкрутились. Теснота наших хрущевок является одним из главных факторов, выталкивающих детей из квартир семей либо на улицу, либо в интернет.

Классное, пусть и не новаторское, решение показывать экран смартфона с заполнением всего кадра  очень крупным планом - прием отражает, насколько погружены подростки в свой смартфон, точнее общение в нем, социальные сети, что он может занимать все их "поле зрения".

Финансовые трудности в семье и тема пирамид и хорошо сочетаются и, к сожалению, соответствует реалиям - здесь вопросов никаких.

В конце концов это объясняет мотивацию девочки заработать деньги. Не только потому, что их не хватает. Как не желать девушке легких денег, когда ее мать сама верит в то, что вполне возможно зарабатывать на абсурдной схеме привлечения людей?

Ну а если смотреть еще глубже, то эта тема затрагивает национально-экономический контекст - низкое качество жизни и слабая образованность подталкивает обманывать других людей, чтобы выживать.

Что нас вновь возвращает к контексту фильма, к нашим реалиям, где все население живет по псевдодемократической схеме, почти открыто управляемой несколькими кланами.