А можно попроще объяснить? Проблема примитивизации психологии

Психический аппарат человека невероятно сложный в своих устройстве, функционировании и нарушениях. Психотерапия, соответственно, как наука и процесс, с помощью инструментов, таких как анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, моделирование, классификация, систематизация, сравнение и прочих пытается предоставить человеку знания для понимания и коррекции психики. Психотерапия, как и речь, изначально есть редукция. Она отрезает многое от содержащегося в психическом феномене, но многое и структурирует, то есть, создает содержания посредством символизации.

И психотерапия тоже очень сложная и редко когда удается что-либо доступно и лаконично передать вербально из ее области, тем более широкого охвата. Я постоянно общаюсь с людьми без психологического образования (и де-факто и де-юро), чьи вопросы о сути психотерапии ставят меня перед описанной проблемой: соотношение упрощения и достоверности.

До каких пор можно упростить описание психики и воздействующих процессов, чтобы не произошло критическая подмена понятий у слушателя? Ведь я, когда упрощаю, все равно знаю, что стоит за каждым словом, и для меня их емкость кратно больше, чем для слушателя. И у слушателя создается свое видение, еще более упрощенное, чем то, которое допустил я. Это определяет разрыв в взаимном понимании предмета. При некоей индивидуальной степени упрощения, итог восприятия может быть настолько далеким, что становится вопросом возникло ли достаточно общее понимание предмета или мы уже мыслим о разном и по-разному.

Упрощение бесконечно стремится ко лжи, то есть к искажению до неузнаваемости и потери ценности знания изначального феномена.

В серьезной психотерапевтической литературе главной задачей является донесение идеи как можно точнее, отчего авторы стараются быть подробнее и поэтому используют точную, но узкую терминологию, знание которой для достаточно точного понимания текста (герменевтического анализа) критически необходимо.

Но даже в академической психотерапевтической среде между учеными возникает недопонимание. Даже в отношении одного термина. Потому, что, опять же, существуют разрывы между изначальным феноменом психики и редукцией языка и нашего понимания. Каждый разрыв оставляет место для собственного достраивания.

В общем, к чему я это все? Литература популярной психологии - это упрощение на грани. Почему? Потому, что общаясь с людьми, которые увлекаются психологией и прочли более десятка книг популярной психологии - я отмечаю в их суждениях массу не то, что неточного, но именно ошибочного понимания психических феноменов. Что и ставит под сомнение ценность данных книг. Порой, она сводится лишь к ценности переходного объекта - то есть, помогают перейти увлеченному читателю к более достоверной, более научной литературе. Но порой встречаются прекрасные, по моему видению, книги от очень талантливых популяризаторов науки, которым удается упростить теорию без критической потери сути. Из широко известных психологов: Абрахам Маслоу, Дейл Карнеги, Ирвин Ялом, Эрик Берн. Отличные признанные популяризаторы: Мартин Селигман, Ричард Дэвидсон, Пол Блум, Аарон Бек. Не говоря уже о таких талантливых популяризаторов науки в целом, как Стивен Хокинг, Роберт Сапольски, Лоуренс Краусс, Ричард Докинз, Нил Деграсс Тайсон. Многое зависит от автора и его степени погруженности. Я считаю, что невозможно написать хорошую книгу по психологии, то есть с качественным упрощением, без высокой компетентности в области.

Следующая ступень упрощения - контент соцсетей. Психология сегодня очень привлекательная область знаний, ее практическая ценность повышается и в будущем, при сохранении стабильности мировой экономики, будет повышаться. В соцсетях этот интерес, разумеется, формирует спрос, который удовлетворяется предложением. Если уже в литературе популярной психологи не мало комбинирования псевдо- и лженаучных теорий с вполне достоверными, или смешивающие эзотерические теории с психологическими, то в социальных сетях хаос еще больше, то есть, выше степени упрощения, смешивания и заблуждения.

И это вполне естественное явление. Дело ведь не только в спекуляции и желании заработать (хотя алчность привносит немало в этот хаос), но и стремлении человека объяснять все интересующее. И свои объяснения человек строит с учетом имеющихся знаний. Поэтому, если знаний мало - то будет сильное упрощение. Если знания неверные, то и дальнейшие теории такие же. Если же знания не относятся к области науки, но человек этого не знает, то объяснение будет не научным. И т.д. Может подуматься, что хаос только растет, но нет. Именно благодаря тем, кто через простое и даже ошибочное с помощью более сложного и научного переходит к более достоверным знаниям.

Ведь даже чтобы создать публикацию для соцсети, необходимо провести работу от сложного к простому. Конечный результат будет редукцией, но у автора внутренне проводится гораздо бОльшая работа. Соцсети как бы рекламируют науку. Частично. А частично не науку. Процесс разнородный и неравномерный, но в итоге в пользу науки. Мы медленно и непоследовательно, но поступательно развиваемся.

Всех блогеров по популярной психологии я разделяю на 2 вида.

Первый это начинающий энтузиаст, который пока заблуждается в силу недостатка знаний. Он искренне верит, пока много домысливает, но достоверные знания о психологии у него выкристаллизовываются, т.к. этот блогер действительно погружается в психологию. И по мере своего погружения у него усложняется видение, поэтому его аудитория вместе с ним с более низким коэффициентом, но также погружается. Главная цель этого блогера - популяризовать психологию и, иногда, зарабатывать на этом, но редко блоггинг их основная статья заработка.

Вторые это спекулянты, которые не изучают психологию, хотя могут делать вид, а только используют некоторые теории или даже просто термины для выстраивания схем заработка, как индивидуальных, так и масштабируемых. У этих людей, зачастую патологически нарциссичных и социопатичных, знания о психологии не пополняются, погружения не происходит, они топчутся на месте, ищут всяческие "эффективные инструменты", рецепты и методики, за счет чего только смешивают психологию с другими лжеучениями. Их аудитория, соответственно, также стоит на месте или даже регрессирует в плане понимания психологии. Спекулянты, по большей части, препятствуют развитию человечества в изучении самих себя.

Мне много раз говорили, что мои статьи полезные, но сложные и просили/рекомендовали "Писать попроще". Я пытаюсь писать именно хорошую популярную психологию с некритическим упрощением. Большее упрощение, в связи с вышеизложенным, считаю либо бесполезным, либо наоборот вредящим за счет того, что оно

поддерживает у людей иллюзию, что психика и психотерапия - это нечто простое и легко модифицируемое, причем самостоятельно.

Слишком простые публикации увеличивают хаос. В соцсетях итак много тех, кто пишет очень просто. А вот тех, кто имеет достаточные знания, при этом пишет нечто упрощенное (хотя многие это не считают упрощенным или простым) - гораздо меньше. И я считаю, что доля таких авторов должна теперь расти, а люди повышать свою образованность и погружаться в науку глубже, ибо никаких чудес без труда не будет происходить.

Как бы ни было тяжело признавать, но никаких тайных и одновременно простых и супер полезных знаний не существует. Полезность заключается в комплексности мышления, позволяющем полнее понимать внутреннюю и внешнюю реальность, за счет чего эффективнее функционировать.

Зачинается и сопровождается этот процесс ... пестованием своей осознанности)