"50 оттенков серого" - кто кого имеет?

В честь праздника и в продолжении темы о кинематографе-искусстве и кинематографе-зрелище представляю Вам свой анализ "главной мелодрамы современности" - серии книг и фильмов по ним - "50 оттенков серого". В частности, буду отвечать на вопрос: Почему этот фильм кинокритики считают непотребством, мужики "лютым зашкваром", интернет-сообщество наградило ярлыком "розовые сопли для девочек-подростков".

И вообще, в конце концов, почему так много негатива в адрес такого популярного произведения?

На самом деле "50 оттенков серого" удивительный по накалу страстей феномен. Настолько четкого разделения населения Земли на самом деле в современной культуре не так много: ну Apple, ну кошки, ну сэлфи, ну эти самые политики. Однако трудно не признать, что в сравнении с перечисленными явлениями, фильмы по книге Э.Л. Джеймс оказались феноменально резонансными, выявив, что наше общество, в принципе, делится на 2 части:

1. Приверженцы фантазий, эскапизма, любители грёз, неосознанно симпатизирующие иллюзиям.

2. Критики реализма, скептики, прагматики, т.е. те, кто в континууме актив/проактив относятся более к первым.

Да, есть еще якобы те, которым "вообще по барабану" на этот фильм. Нейтралитет. Однако это не выдерживает критики психологии. Абсолютного нейтралитета не существует. Это как абсолютный нуль температуры в физике - абстрактное понятие не достижимое в реальности. Или идеальный круг в геометрии, который тоже невозможен. Если Вы знаете об этом феномене, то у Вас все равно сформировалось какое-то отношение отличное от абсолютного нуля. Позиция "Нет, мне правда все равно" является нарциссически-защитной. У многих например, она объясняется так: "Все спорят, с ума сходят из-за франшизы. А вот я не такой, мне пофиг. Пусть эти глупцы спорят". Мы социальные животные, и как бы не хотели, не можем игнорировать то, что является общеизвестным по-крайней мере на интернальном уровне.

И да, Вы верно подметили, эта градация очень близка к другой биполярной категоризации: гуманитарии и физики. Но в нашем случае огромное значение имеет гендерная принадлежность.

Не секрет ведь, что книга написана женщиной по-женски для женщин и любима женщинами. Удивительная по наглости, простоте и точности игра на самом желанном для женщин 21-го века. И именно однозначная симпатия женщин вызывает обратную реакцию мужчин. Да, не сама книга и ее сюжет, но однозначная любовь женщин. А деконструкция книги это уже результат направленности гнева.

Говоря "мужчины и женщины" я не имею ввиду биологический пол, но гендерное самоопределение, успешность реализации полоролевой модели, о силе соотношения маскулинность/фемининность.

Вот смотрите. Есть широкораспространенный стереотип психологии женщин для западной и среднеевразийской культур: чувственная, утонченная, ориентированная на любовь и реализацию в семейной жизни, познающая иррационально, желающая защит. И да, именно против этого образа сейчас объявлена культурная война неофеминистками (очень интересная тема трансформации гендера, возмужания женщин в последнее время, особенно на Западе, появления все больше эмансипированных). Но все большая часть женщин по-прежнему обладают вышеуказанными качествами.

И в этом-то и заключается структурный секрет книги. Конечно, все и так все понимают, почему "Полтинник серого" так популярен. Но если спросить, то все сводится к "пошлятина", а в лучшем случае "Сказка для современных дамочек, новая Золушка". С психологической точки зрения успех обусловлен, внимание, возможностью фантазийного удовлетворения физиологических и социальных потребностей посредством проективной идентификации. Не буду объяснять проективную идентификацию, а то вообще в дебри уйду, скажу только, что ВСЁ, что мы воспринимаем, мы пропускаем через себя. В этом и заключается магия кино (любого искусства, в принципе, просто кино самое яркое, с точки зрения перцепции, искусство. хотя теперь появилась виртуальная реальность, ощущения которой явно сильнее и позже она, именно по этой причине, сдвинет кино на задний план).

Так вот когда мы смотрим фильм, все наши чувства появляются именно вследствие идентификации всего происходящего с собой. Не только с главным героем, хоть это и главный акцент, но вообще все. И с другими персонажами, животными, фигурами, даже с такими элементарными частями, как капающая вода или ветер. Человек есть сумма опыта за весь период существования по настоящий момент. Сквозь него мы воспринимаем новое и им же дополняем. Вы думаете почему самые любимые фильмы это те, которые "он мне так близок по духу"?

В общем, даже когда герой откусывает яблоко, у нас происходят такие же нейробиологические реакции, как и у человека реально его откусывающего.

Что делает Джеймс? А что она делает всем понятно - дает то, чего желает практически каждая современная девочка/девушка/женщина. Отправляет их в этот ментальный трип да еще и с эротическим содержанием. Кстати немаловажный факт, который также объясняет популярность женских эротических карманных романов: если у мужчины преимущественно главный канал возбуждения визуальный, затем тактильный, как вам известно, то у женщин тактильный и фантазийный (многие говорят о аудиальном, но я не поддерживаю. это больше относится к бытовому понятию любви, но к биологическому возбуждению). Поэтому сцены секса, описываемые в книге в фантазиях женщин являются самым лучшим порнофильмом для них. И многие это отрицают, защищаясь тем, что якобы у книги "такоооой сюжееет, любовь, переживания" и бла-бла-бла. Конечно, ага.

Поэтому вся суть фильма выражается именно в этом фаллоимитаторе на иллюстрации. Более того, это официальный товар по франшизе. Джеймс выпустила секс-игрушки совместно с британским онлайн-магазином Lovehoney. Прекрасный дополнитель к книге. Думаю их вообще надо в комплекте продавать сразу.

Сюжет-то как раз и не выдерживает никакой критики. Сказочно состоятельный мужчина влюбляется в совершенно серую мышь и забирает ее в мир роскоши, достатка, красоты и нестандартных половых актов. А теперь закрывай книгу, ты уже доехала до станции возле офиса свое среднестатистической работы, где ты находишься 5 дней в неделю и где не происходит ничего неординарного. Понимаете? И чем более неудобная жизненное положение, тем более привлекателен мир книги, ибо фрустрации обстоятельство побуждают к регрессии и эскапизму в фантазии, уход от реальности.

Грей также малоправдоподобный персонаж. Будем честными, какова вероятность того, что половозрелый мужчина высшего статуса, имеющий садистические сексуальные наклонности, вдруг влюбился и остановился на одной девушке, которой ему достаточно? Образ невероятно романтизирован. Деньги, положение и власть влияют на формирование личности и меняют человека, его отношение к другим. Я не говорю, что такие люди не могут любить. Но делать это столь приторно, при этом не выдвигать ответных требований, быть буквально волшебником, исполняющим ее желание... Понимаете, он не человек в этом произведении, Грей - функция, созданный исполнять его назначение. И это сквозит во всем образе, сюжете, композиции. И эта спекуляция на чувствах, нацеленная на угождение читательниц, а не ставящая задачей развить сложное неоднозначное художественное повествование, должно оскорблять самих женщин, в первую очередь.

Ну это как ... ну не знаю, вот вы бы купили книгу "Математика для женщин"? Или сели бы в том же кинотеатре на места "специально для женщин", в то время как "для мужчин" в принципе не существует. Это признак дезинтеграции, ущемления. Как до 40-х годов в США были места "для черных" и проч. Это же оскорбляет чувство собственного достоинства.

Но эта книга и есть "книга исключительно для женщин". И не уважающие себя женщины покупают и любят ее. Я поддерживаю неофеминисток и курс эмансипации, т.к. это дает им как таким же людям более равные возможности. Я против сексизма, в самом деле, который вынуждает женщин быть зацикленными на внешности и носить неудобные каблуки. И т.д.

Вот почему "математика для женщин" это глупость? Да потому что математика она и есть математика, без разницы кто ее воспринимает. Она для всех одна. Так же мир любви и реальность для всех едина. А подобные произведения искажают реалистичное восприятие, а многих девочек-подростков и того хуже сбивают с толку и дарят им заведомо ошибочные идеалы.

P.S.

Подобные нереалистичные идеализированные сказки настолько прожигают мозг молодым девушкам, что встретив даже откровенного подонка, имея сильнейшее желание идентификации с главной героиней сюжета, они видят то, что ХОТЯТ, но не то, что есть реально. В первую пору влюбленности они долго живут в мире иллюзий. Чем более фанатична девушка, тем дольше, уж извините, до нее доходит. А когда доходит, то виноват оказывается он, который "В начале он был другим".

И чем поганее (идеализированнее) сюжет, чем ловчее он эксплуатирует чувства, мечты и фантазии каждой девушки, тем успешнее и популярнее становится. А популярность задает тон отношениям в культуре, некий стандарт. Вот и выходит у нас целое поколение, целый пласт одурманенных идеалисток, невольно разочаровывающихся с годами, потенциальных и настоящих "разведенок", "сильных женщин", с девизом "Мое счастье в моих руках".

Если у кого-то из Вас есть дочери, то при начале формирования интереса к романтическим отношениям и, соответственно, к подобным фильмам, разговаривайте с ними о представлениях, о критике реальности, об ожиданиях, о разнице художественного и жизненного.