Мнение начистоту. "После свадьбы" - красиво и глубоко
Тезисно: я проникся. Люблю такие фильмы, которые хитро переплетают личное и социально значимое. Хитро = равно интересно и глубоко.
А теперь подробнее.
Почему к фильму было доверие априори? Во-первых, это ремейк датской ленты 2006-го года, которая получила Оскара, как самый лучший фильм на иностранном языке. В главной роли в нем, между прочим, Мадс Миккельсен (зато я смотрел авторскую "Охоту" с ним - всем бэбиманам рекомендую, сюжет злободневный и прям возмущающий).
Краткий синопсис: Изабель (Мишель Уильямс), соучредитель приюта в Индии, посвятила свою жизнь помощи другим. Она узнает, что Тереза, возглавляющая многомиллионную корпорацию (Джулианна Мур), готова пожертвовать ей огромную сумму, но с условием, что она лично должна прилететь в Нью-Йорк.
Сценарий проверен временем и Киноакадемией. Изменения есть, и довольно интересные, но я, к сожалению, не могу их обсудить без спойлеров.
Можно отметить следующее. Мужские персонажи из оригинала заменены на женские. Сначала можно подумать, что это дань марширующего по мировым трендам феминизму. Однако, если быть критичным, а не просто ворчащим нигилистом, то можно понять, что в таком случае сюжет становится логически обоснованнее. Ибо женщина руководитель крупной фирмы - в принципе норма. Как и женщина меценат. И уж тем более женщина, которая уехала в Индию, чтобы помогать бездомным детям. Но это не главное обоснование. О главном умолчу, ибо очень значимый сюжетный поворот.
Фильм не детективного, но драматического жанра. Однако, в нем с самого начала создается загадка. Почему Тереза решила пожертвовать такую сумму? Почему детскому дому в Индии? Почему непременным условием был личный приезд Изабель? К чему такие почести и обходительность (дорогущий отель, личный транспорт, телефон)?
Все это зритель сам наблюдает и начинает чувствовать кожей, что что-то за этим кроется. Но нет никакого намека на разгадку. При этом фильм совершенно нетороплив. Порой даже очень медленный. Я смотрел его после 5 часов психоаналитических сессий и буквально провалился в кресло и сюжет. Постановка впечатляющая. Она почти безупречна. В фильме ничего не происходит - но тебе интересно! При условии, что ты изначально вовлекся, конечно. Многие могут заскучать. Но ведь это, по сути, авторский фильм переснятый для широкого проката. И, конечно же, нет правила, что авторское кино должно быть тяжелым для просмотра.
Нет, парадигма иная.
Ээээх, ладно, раз пошла такая пьянка и я сказал "А", то буду говорить "Б". Простите все, кто жалуется на мои простыни, но сегодняшняя будет еще больше обычного. Вплетаю эссе на тему кинематографа, как люблю это делать)
Да, авторское кино не ставит намеренно задачу быть тяжелым. Но в большинстве случаев все же получается именно так. Почему? Потому, что режиссер-автор, имеет приоритетом высказывание, визуализацию языком кино какой-либо проблемы человека или общества. У режиссера-автора есть задача всколыхнуть зрителя, царапнуть за живое, заставить задуматься. Чаще всего.
Либо, кино может быть экспериментом, экспериментом над зрителем, как перцептора фильмов, в том числе. Экспериментом для жанра или для кинематографа в принципе. Таких режиссеров как раз и называют "экспермиментаторами", Вы наверняка слышали о представителях, например, как Жан Кокто или Белла Тарр.
Возвращаемся к авторскому кино и посылу. Так вот, когда задача раскрыть смысл, то все усилия и средства идут именно на это.
В противопоставление существует мейнстрим-кино, цель которого кто-то считает развлечение зрителя, но на самом деле главная цель - заработок кинокомпании. А вот чтобы кинокомпания заработала на вложенном в фильм бюджете, то он должен неплохо развлечь зрителя, иначе прокат будет не успешным.Этим занимается режиссер-директор, режиссер-развлекатель, режиссер - исполнитель планов и видения продюсеров кинокомпании.
И, кстати, распространение интернета, блоггинга, социальных сетей и даже одного Youtube очень сильно изменил сферу развлекательного кино. Теперь мнение о фильме в кинотеатре распространяется очень быстро. Поэтому, уровень его энтертеймента должен быть еще выше, что делает блокбастеры еще тупее, потому как нужно навалить как можно больше аттракциона, ибо большая часть зрителей хочет именно зрелища, а не сюжетных перипетий.
Вот так и выходит само собой по изначальным целям, ненамеренно, что авторские фильмы не тяжелые для просмотра, но тяжелее относительно энтертеймнет-муви.
И есть брать три категории фильмов: мейнстрим (блокбастеры), авторское кино и экспериментальное, то комбинации могут быть какие угодно.
Авторское кино может быть блокбастером (например, феноменальный Нил Бломкампи его "Район №9"), а также блокбастер может быть и экспериментальным (тот же самый проглатывающий "Интерстеллар" или "Космическая одиссея 2001". Ой, да нетленная "Матрица" в свое время была оказалась весьма экспериментальным и революционным фильмом - держим пальцы крестиком за 4-ю часть?).
Так вот "После свадьбы" по повествованию и смыслу - авторский. По картинке, касту, маркетингу, бюджету в целом - мейнстрим.
Его интересно и приятно смотреть, но он имеет глубину и прекрасный сценарий. Да, не так легко смотрится, как ... кинокомиксы, например, но, черт возьми, я думаю, что для каждого зрителя с мозгом, который не настолько гладкий, как попка младенца, подобные фильмы - радость.
Это же идеальный компромисс. И, в какой-то степени, смелость студии и непосредственно Джулианны Мур, которая и спродюсировала фильм.
Жаль, все-таки, что я не могу здесь расписать все, что понял из сюжета, чтобы показать силу своего анализа (пхах), ибо фильм действительно закручен, когда начинаешь связывать поступки, роли и итоговое положение, как красиво зеркалится сюжет и жизнь героев, то руки зудят, а клавиатура манит. Но, я же эмпат, поэтому портить Вам удовольствие не буду.
В общем, фильм в прокате с сегодня, так что рекомендую.
Comments