тревожностьфобиирасстройства 7 мин на чтение дек. 20, 2021

Механизм тревожности. Дилемма возможно отравленного человека

В любой ситуации жизни мы ежемоментно сталкиваемся с проблемами, образующими конфликт в психике по разнообразным основаниям, например, индивидуальные против социальных желаний, мотивов, целей.

Конфликт ставит нас перед выбором из всей неопределенности решений. Можно выделить два характерологических полюса, влияющих на стиль чувствования, мышления и поведения себя в ситуации.

У меня уже достаточно богатый, глубокий и тесный опыт общения с людьми с повышенной тревожностью, поэтому для того, чтобы более ярко продемонстрировать данный механизм, я разработал мысленный эксперимент, в описании которого каждый может узнать свои паттерны мышления до некоторой степени.

"Дилемма возможно отравленного человека"

Представьте себе человека, который узнал, что та вода, которую он только что выпил, оказалась отравленной.

Человека охватывает естественный страх смерти. Далее процессы в психике могут разворачиваться по двум направлениям:

1. Доминирование тревоги - смирение и принятие приближающейся смерти.

2. Доминирование ярости - протест и борьба за жизнь.

Доминирование тревоги

Первый вариант характеризуется депрессивной позицией: апатией, дистимическим настроением, абулией, ангедонией и т.п.

Крайние пессимистичность, бездействие, обреченность, отчаяние, низкий тонус - суть скатывание к полюсу ничтожности, вера в минорный исход, отсутствие стремления к Всемогущему контролю.

Это состояние более пассивное, статичное и, как ни странно, более спокойный по протеканию внутренних и внешних процессов. Человека как бы придавливает масса воспринимаемой действительности.

По данному варианту человек просто принимает факт отравления и готовится к умиранию.

Доминирование ярости

Второй вариант активный, динамичный и, соответственно, беспокойный в интра- и интерпсихических аспектах. Этому варианту я уделю больше внимания здесь.

Он характеризуется маниакальной позицией: паника, экзальтированность, возбужденность, эйфория.

Крайние оптимистичность, надежда, предвкушение, энергичность, высокий тонус - суть скатывание к полюсу грандиозности, вера в мажорный исход, стремление к Всемогущему контролю.

4 фатальных проблемы

При доминировании ярости отравленный человек не готов смириться с возможно приближающейся смертью и лихорадочно ищет противоядие.

Предположим, что он добрался до лавки с противоядиями. Человек принимает некое противоядие. Тревога, которой он охвачен, ослабевает, но лишь на короткое время.

Здесь образуется первая фатальная проблема: человек не может знать наверняка, что принял подходящее противоядие, которое его спасет от смерти.
Тревога возвращается и генерирует минорные сценарии, от которых хочется защититься. Спокойным невозможно оставаться, покуда есть вероятность того, что яд не был нейтрализован: "А вдруг я ошибся?".

В результате чего, человеку приходится искать следующее противоядие и принимать его. Однако, и в этом случае он не может быть в полной уверенности, т.к. он не знает каким именно ядом была отравлена вода и была ли отравлена вообще. Поэтому, тревога не ослабевает и мысль о возможно приближающейся смерти его преследует, что вынуждает ... искать и принимать следующее противоядие, и следующее, и следующее ...

Теперь предположим, что человек, в результате лихорадочного поиска и принятия многих видов противоядий не умер.

Здесь образуется вторая фатальная проблема для дальнейшей жизни: человек не знает наверняка какое именно противоядие ему помогло, т.к. он принял множество противоядий. Как не знает и того, была ли вода отравлена вообще, ведь он принял на всякий случай множество противоядий.

Вследствие этого остается и неопределенность и соответствующая тревога. Теперь человек вынужден беспокоиться о каждом приеме воды. После каждого приема воды ему приходится выпивать все те же противоядия в той же последовательности без исключения по причине непереносимого страха смерти.

Так образуется ритуал спасения, закрепленный положительным исходом защиты от смерти. Только выполняя его в полной мере человек может избавляться от тревоги и чувствовать себя спокойным ... до следующего приема воды.

Теперь человек больше не может просто так пить воду без ритуала - страх смерти чувствуется слишком реальным и слишком интесивно преследует.

Третья фатальная проблема заключается в том, что даже если однажды человек выпьет воду, но не сможет принять все противоядия и, при этом, не умрет, то он не избавится от тревоги, ведь всегда есть вероятность, что ему просто повезло, что эта вода была не отравленная, но другая ведь может оказаться смертоносной. Данная проблема не позволяет положительному опыту реформировать защиту, тревога перевешивает и механизм психического функционирования остается прежним.

Вообще возможен еще более сложный вариант, который образуется в самых тяжелых случаях.
Четвертая фатальная проблема: человек может начать беспокоиться о том, что вода теперь может быть отравлена каким-то иным ядом, отличного от того первого и те ассортимент и последовательность ядов могут его не спасти. Более того, вода может быть отравлена одновременно несколькими разными ядами.

Если идти еще дальше, то ведь и противоядия сегодня могут быть просроченными, разбавленными, подмененными.

А если вообще утяжелять, то не только вода может быть отравлена и опасность смерти может исходить буквально отовсюду и ото всего.

И это уже слишком ужасные мысли сталкивающие со слишком огромной неопределенностью, которую совсем невозможно контролировать. Я думаю, что осознание четвертой фатальной проблемы автоматически приводит к доминированию тревоги, погружения в депрессивную позицию и отказу от попыток спасения себя.

В конце концов, идея яда вообще может быть отброшена, в таком случае человек боится просто внезапной смерти, от которой ему вообще невозможно защититься.

Иногда тревога экстраполируется настолько, что самой крайней и эффективной защитой становится - сумасшествие, то есть, полная изоляция в выдуманный мир, отстранение от действительности и от собственного Я.

И, на самом деле, даже на уровне первой фатальной проблемы, спокойствие становится возможным только при идеальных условиях, что априори недостижимо, как следствие тревога есть постоянно, причем стрессовая. Поэтому и поиски противоядия ведутся постоянно.

В то время как не тревожный человек также испытывает тревогу, но она не настолько стрессовая, чтобы стимулировать столь активные поиски противоядия.

Травматический опыт и психическая защита

Так образуется любая психическая защита вследствие травматического опыта. Не важно угроза была фактической или предполагаемой, ожидаемой, фантазийной. Главное, что угроза чувствовалась вполне реальной настолько, что защищаться было якобы слишком опасно.

"Береженого бог бережет", "И на старуху бывает проруха", "От греха подальше", "Не лезь на рожон", "Не искушай судьбу", "На всякий пожарный случай" и прочие схожие пословицы, поговорки оправдывают тревогу о том, что минорные сценарии возможны, то есть возможно повторение травматического опыта. И самое печальное во всем этом то, что оно действительно возможно.

Если ставить вопрос о качестве жизни, то становятся важными два взаимосвязанных фактора:
1. Оценка вероятности повторения травматического опыта;
2. Сила, объем и интенсивность психической защиты.

Вероятность повторения может быть очень низкой, и (или) защита может быть такой сильной, что в результате жизнь человека модифицируется настолько, что данная связка заполняет собой психологическую и социальную сферы функционирования личности.

Технически выход в данном случае очень простой: осознанный отказ от защиты от якобы возможной смерти и столкновение с новым опытом реальности раз за разом систематически, чтобы невозможно было обосновать все банальным везением. Как бы пробовать не следовать сложившемуся сценарию. Вроде ничего сложного. По этому принципу работает экспозиционная психотерапия, например. И так мыслит каждый нормальный невротик. Обычному человеку, чье функционирование не отягощено повышенной тревожностью, легко прервать любую защитную реакцию и она не перетекает в столь, якобы, необходимый постоянный ритуал. Либо из начавшегося ритуала легко выйти.

И поэтому не тревожным людям сложно понять сильной тревожных.

Но давайте вернемся к нашему мысленному эксперименту. По данному принципу Возможно отравленному человеку надо после приема воды отказаться от принятия комплекса противоядий. Во-первых, решиться на это очень нелегко и период ожидания последствий отказа от противоядий будет очень стрессовым.

Во-вторых, загвоздка в том, что он, опять же, может считать, что ему просто повезло в этот раз. А второй раз решиться на такой эксперимент очень тяжело. Вы, наверное, знаете таких тревожных людей (например, социофобы), которые однажды решились на что-либо, испытали сильнейший стресс, и решили больше не пробовать, т.к. уж слишком ресурсоемкий опыт получился.

Благо, что в народной мудрости нашла свое отражение и депрессивная позиция: "Чему быть, того не миновать", "Будь, что будет", "От судьбы не уйдешь", "Никуда не деться", "После драки кулаками не машут", "Сделанного не воротишь", "Перед смертью не надышишься", "Попытка не пытка", "Где наша не пропадала" и, в конце концов, великое "Авось" - все это характеризуется с одной стороны отказ от борьбы и как будто слабость, но с другой стороны, если понимать силу тревоги, такой отказ требует большой внутренней смелости.

Смысл дилеммы

Данная дилемма на самом деле в той или иной степени у нас разворачивается ежедневно. Вопрос только в степени того, насколько она разворачивается и насколько закрепляется.

Очень часто говорят о своих переживаниях после какого-либо конфликта, которые долго не проходят. Вроде диалог уже позади, все закончилось, но в сознании постоянно всплывают варианты того, что что-то было не так сказано, не так понято и какие последствия в результате могут быть.

И чем выше тревожность, тем чаще такое случается и тем в более обыденных ситуациях. То есть, для тревожного человека достаточно обычной беседы, чтобы возникло переживание по поводу того, как он себя вел, какие мысли и чувства транслировал, как на него реагировали или наоборот не реагировали и т.д. После взаимодействия с кем-либо, даже близким, начинается руминация, что в сути своей, по аналогии с дилеммой, есть поиск того самого противоядия, как способ избавить себя от якобы возможного негативного исхода того общения - получение отрицательной оценки со стороны Другого, плохое мнение, ухудшение отношения и, в конце концов, разрыв отношений, оставление.

Я не зря использовал в дилемме пример с водой и ядом. Вода нечто обыкновенное и каждодневное, необходимое нам для жизни в биологическом смысле. В социальном смысле нам настолько же необходимо общение.

Вода нарушает наши границы - она попадает внутрь, за и под кожу, начинает действовать там внутри, где мы уже почти не властны, не имеем контроля. Мы не знаем что происходит у нас внутри, но эти эндогенные процессы влияют на нас напрямую. Нас настораживает все подобное. Именно поэтому люди так боятся всего инвазивного, внедряющегося, проникающего - инфекции, насекомые, уколы, порезы. Именно поэтому столько противников вакцинации. Нечто попадет к нам внутрь и будет как-то действовать, но мы уже не сможем ничего сделать. Это же очень страшно. Бактерии и вирусы ведь невидимые человеческому глазу и поэтому не подконтрольные. Но они могут проникнуть незаметно внутрь и причинять вред, который не сразу может быть заметен, а когда будет заметен, то далеко не всегда и не сразу можно будет понять причину и справиться с ней.

То же самое справедливо и для, например, общения. У нас у всех свой опыт жизни, свой аффективный аппарат, которые влияют на восприятие. Каждый по своему слышит, понимает и чувствует Другого. Каждое слово имеет не только свое четкое значение, но и индивидуальное. А совокупность слов в предложениях, тем более в контексте истории отношений, имеет огромный невидимый пласт. Достаточно хорошего взаимопонимания весьма не просто достигнуть.

Грубо говоря, мои слова (и поведение, и вид, и реакция) проникают внутрь Другого и могут там делать какую-то невидимую работу как минимум для меня, а может быть и для самого Другого, ведь у него есть бессознательное. Они могут отравлять другого, разрушать его, вызывать в нем ярость или тревогу.

И главная проблема в том, что я никак не могу наблюдать непосредственно эту работу. Мне можно лишь задавать вопросы Другому. Но и далее возникает целый ряд проблем:
1. С помощью вопросов я могу узнать лишь самую общую информацию. Много вопросов не задать.
2. Другой пока может не понимать работы моих интервенций.
3. Другой может отвечать не искренне и уже быть разрушенным и в ярости на меня.
4. Сами вопросы являются интервенциями, о влиянии которых тоже начинает возникать желание задавать вопросы, что создает рекурсию, по типу "Можно я спрошу?", а затем "А ничего, что я спросил?", затем "Точно ничего, что я спросил?", после "Ой, ты наверное думаешь, что я очень надоедливый" и т.д.

Мне может чувствоваться, что в последнем общении я как-то "отравил" человека. Из-за это возникает страх преследования и смерти, которая уже в моей психике создает эффект отравления. И чтобы спасти себя от этого, я начинаю  бороться и более детально обдумывать ситуацию, пытаясь защититься, то есть, найти противоядие на каждый потенциальный сценарий того, как мог воспринять Другой интервенцию.

Вот из-за такого напряжения и стресса формируется интроверсия. На мой взгляд, в составе каждой интроверсии участвует подобная тревожность и, возможно, именно она является определяющей в отношении человека к социальному взаимодействию.

Данная дилемма возникает в результате любого конфликта, не только в общении. Все, что может вызывать тревогу: возможно не выключенный утюг, ошибки в письме, пятно на одежде, покраснение на коже, внезапный кашель, выбор профессии или компании для работы, выбор во время покупок, будто странный взгляд прохожего, хранение ценной вещи, новости в мире, слухи в коллективе, паузы в ответах друга, процесс вождения автомобиля и т.д. и т.п.

Все это может нас отравлять и от всего этого мы можем бесконечно Идеально защищаться. Идя по пути ярости стремиться к Всемогущему контролю, не решаясь говорить "Авось" и в некоторой степени довериться случаю, из храбрости или здорового пофигизма.

Не следует скатываться ни в полюс ничтожности "Я ничего не могу поделать", ни в полюс грандиозности "Я всё могу знать, я на все могу повлиять, всё зависит от меня, вся ответственность на мне".

Мы не всесильные, но и не бессильные. Качественная гармоничная жизнь где-то в золотой середине между депрессивным и маниакальным состоянием.
Эта статья была написана:
Author image

Skurtul Alexandr

  • Almaty, Kazakhstan
Александр Скуртул – психолог-психоаналитик, личный консультант. Образование: Восточно-Европейский институт психоанализа, Санкт-Петербург.