Интроверсия и экстраверсия - Самость или Персона?

Интроверсия и экстраверсия, как черты характера личности однозначно существуют. Однако, в научном мире по прежнему дискутируют насчет теории объясняющей происхождение и зависимость данного континуума. Несмотря на то, что психодинамическая теория личности объясняет причинно-следственные связи многих черт характера, в том числе и тематических.

Здесь я попытаюсь Вам представить свое понимание формирование интро-, экстраверсии.

Нейрофизиология диктует психологические концепции

Сегодня время расцвета нейронаук. Благодаря развитию технологий (МРТ, ЭЭГ) мы, наконец, можем наблюдать живой мозг. И, как следствие, возникают попытки объяснить все загадки сознания через наблюдение отделов мозга, нейронов, синапсов и проч.

Британский психолог Ганс Айзенк был ближе к физиологическому пониманию психики. Эксперимент с интровертами, которые в ответ на каплю лимонного сока выделяют больше слюны, чем экстраверты доказывает, что их ретикулярная активирующая система (РАС), реагирующая на раздражители вроде еды или социальный контакт, имеет сравнительно повышенную активность.

То есть, особенности активности мозга определяет стиль поведения личности в социуме.

А экстраверсия с связана с активностью мезолимбической дофаминовой системы, которая связана с ощущением волнения потенциальной награды и другим полезным стимулам. Экстравертам легче разобраться в непредвиденных обстоятельствах, при этом получил положительный опыт.

Другое исследование показало, что у интровертов больше кровотока в лобных долях головного мозга и переднем или лобном таламусе, которые являются областями, занимающиеся внутренней обработкой, такими как планирование и решение проблем.
Экстраверты имеют больший кровоток в передней поясной извилине, височных долях и заднем таламусе, которые участвуют в сенсорном и эмоциональном опыте.

Также есть корреляция между интроверсией и объемом серого вещества в правой префронтальной коре и правом височно-теменном соединении. А также найдена связь между интроверсией и общим объемом белого вещества.

Уверен, что есть еще теории и всякие связи. Да их и не может не быть.

Однако, здесь есть очень важный нюанс, который я попытаюсь доступно изложить.

Психика не равно мозг

Модель объяснения по типу: "А определяет Б" в разрезе физиологии является однобокой и исключает разнообразнейшую и нелинейную взаимодетерминацию сложной системы соматика-нейрофизиология-психика до линейной нейрофизиология -> психика. Эта модель применима в контексте медицинского ракурса соматика-соматика: микробиом желудка определяет особенности переработки и усвоения питательных веществ.

Возвращаясь к нашей теме можно сказать, что нейрофизиология определила личность. Пандетерминизм. Но нейрофизиология может являться лишь способом реализации качества характера, который сложился при формировании личности.

Если Вы тренируете некую свою часть тела, она начинает меняться - происходят физиологические изменения, допустим, мышц. Вы не родились с мышцами такого нового формата, Вы привели свои мышцы к желанному виду.

Мозг и его особенности функционирования также могут быть пластичны и меняться под особенности мышления, которые во многом определяются воспитанием и первыми годами межличностного общения, когда усваиваются базовые законы взаимодействия мира. Будучи неоднозначными и зависящими от взгляда человека, они могут не подвергаться сомнения на протяжении хоть всей жизни.

Интроверсия-экстраверсия, пессимизм-оптимизм, садизм-мазохизм, эксгибиционизм-вуайеризм и прочие континуумы - все это условные вещи.

Возьмите математиков ученых или физиков-ядерщиков. Я уверен, что если исследовать особенности функционирования их мозга, то мы найдем отличия от гуманитариев. Но, черт возьми, как доказать, что особенности мозга определили их работу, а не их усиленное обучение (читай тренировка) постепенно меняла кровотоки в отделах мозга и влияла на их активность/пассивность?

Более того, разве наше волевое усилие не может не влиять на мозг?

И знаете в чем загвоздка? Многие нейрофизиологи просто описывают разницу в функционировании мозга тех или иных категорий людей. Но не все говорят о прямой зависимости, мол "А определяет Б". Они говорят, что А возможносвязано с Б. И это значит, что любой из факторов может быть определяющим, и любой следствием.

Но популярная психология распространяет неверный шаблон.

Почему мозг должен определять личность, а не личность мозг? Мозг - лишь орган. А вот психика - это третья субстанция и скорее всего является результативным феноменом системы гены-физиология-мозг.

Я считаю, что взаимодетерминация происходит постоянно. Идет непрерывное взаимовлияние. Волевая установка складывается отчасти из особенностей работы мозга и воспитания. Воспитание и воля также влияют на строение отделов и, допустим, кровоток. И вновь первое, и вновь второе.

Это гораздо комплекснее и логичнее. Многое в науке развивается именно по закону узкого изучения предмета, а затем открытия взаимосвязей и понимания, что явление не локально и имеет корреляции. Детализация и объединение.

Сначала мы концептуализировали сознание в рамках истоков философии. Затем открыто бессознательное в философии. Затем обнаружена связь меж ними: бессознательное определяет сознательное. Позже стало понятно, что сознательное также может влиять на бессознательное. Сформировалось понятие предсознательного в рамках психоанализа.

Например, нейробиология, в руках которой есть фМРТ и пр.инструменты, сообщает о связи психической боли и активностью мозга.

Но как определить в данном случае происхождение боли. То ли мозг создает, а психика отражает. То ли психика создает, а мозг интерпретирует?
Психика вполне может быть первичной.
Если говорить, что мозг определяет в данном вопросе боль, то это все равно, что говорить, будто расширение глаз вызывает удивление.

Да, мозг явно связан с психикой и его повреждения влияют на сознание, но связь нелинейная и не односторонняя. В элементарных реакция - скорее мозг первичнее. А в таких сложных моментах как травма, связанная с осознанием и умственной деятельностью - скорее психика во главе.

Или такой пример.

Бехтерев открыл рефлексы и заключил, что стимул определяет реакцию. Элементарная теория, по сути. Но слишком скорополительно экстраполированная на все сферы. Произошла доминация рефлексологии.

И только позже стало понятно, что в человеке есть субъективная ступень на пути стимул-рефлекс и механистичное понимание психики очень ограниченное. В этом понимании просто нет места субъекту и индивидуальности. Необходимо усложнение, которое определяется нахождением новых связей и направлений, взаимоувязывания феноменологии опыта.

Так и наши современные поклонники нейрофизиологии. Смотря только с одной точки зрения на столь сложные понятия как "характер" и его "качества" ни в коем случае нельзя скидывать со счетов "личность" и ее путь формирования. При том, что она начинает формироваться еще с первых дней коммуникации.

Я убежден, что нейрофизиологические признаки интроверсии-экстраверсии являются более следствием психодинамики, чем определяющим фактором. То есть, до определенного возраста невозможно определить по МРТ кто интроверт, а кто экстраверт.

Интровертов или экстравертов воспитывают.

Зависимость акцентуации на Персоне и Самости от воспитания

Персона - это одна из наших социальных ролей, которую мы принимаем на время нахождения в неком условном обществе в результате адаптации и нахождения компромисса между желанием доминировать в группе, но и не быть изгнанным. Рабочий коллектив, команда по футболу, своя семья и родительская семья - роли (как модель поведения) могут значительно отличаться.

Роли позволяют нам иметь устойчивые связи в разнообразных условиях, быть гибким и достигать лучших результатов при разных требованиях социума.

Но также имеется наше Я как интегратор, ибо без него психика была бы расщеплена (диссоциирована). И мы знаем примеры психотических заболеваний такого плана.

Так вот наше Я - самость - в той или иной степени присутствует в каждой роли, оставаясь цельной в ядре, но меняя лишь периферию (Персону).

А Персона - это контакты с людьми. Напрямую контактировать с людьми ядром - очень сложно. Персона = жизнь социальная.

Самость же - для самоосознания и рефлексии. Направления Персоны из глубины. Персона начинает действовать уже попав в определенные обстоятельства. А вот в какие обстоятельства попадать - решает Самость, которая мечтает, ставит цели, задачи и проч.

Навыки создания наиболее продуктивных Персон во многом зависят от качественного воспитания.

Если ребенок не получает по какой-либо причине данные навыки, то ему становится уютнее находиться в своей Самости - это интроверты, они эмпатичные, патетичные, с развитым внутренним миром, склонные к рефлексии и глубокому анализу.

Те же, кто с ранних лет научен формировать успешные модели Персоны в социальном взаимодействии, захватывать внимание и лидерство, начинают развиваться по пути экстраверсии - эти люди успешны в сферах межличностной коммуникации, артистичны, экспрессивны, доминантны и привлекают внимание группы. Их привлекают компании, но они не очень любят общение "по душам", т.к. это относительно сложно для них.

Акцентуированные на Самости (интроверты) обесценивают акцентуированных на Персоне (экстравертов) и считают их поверхностными, позерами, нарциссичными. Маски (бытовое понятие Персоны), ввиду их разницы - воспринимаются лицемерием, ложью, меркантильным инструментом, бездушностью.

В свою очередь акцентуированные на Персоне (экстраверты) обесценивают акцентуированных на Самости (интровертов) тем, что считают открытость, чувственность, искренность, сентиментальность - слабостью, неприспособленностью. Для них это смешно, эти черты неактуальны для современного мира.

Удивительно, да? Как с научной точки зрения можно доступно разложить столь сложное явление общественной жизни.

Важность гармоничного воспитания

Крайности и в самом деле чреваты. Принципиальная позиция отрицания масок влечет за собой маргинализацию личности, следовательно снижает социальную адаптированность. А сверхуспешные в социальной адаптации имеют внутреннее одиночество, что также не гармония (вспомните многих артистов).

Большинство людей, понятное дело, имеют некий средний баланс между Самостью и Персоной, что лучше всего. Ибо экстраверты старадают из-за дефицита рефлексии, а интроверты от замкнутости и одиночества. И важна уравновешенность сфер. Наиболее качественная жизнь именно у гармонично развитых (сбалансированно воспитанных) людей. Развитие в обоих направлениях позволяет испытывать меньшее количество фрустраций, ибо жизнь наша невольно подразумевает взаимодействия с обоими сферами - Я и социум.

И данные акцентуации во многом уже определяются с 3 до 7 лет. И если исследовать личность, то всегда находятся факторы в детско-родительских отношениях, которые логично объясняют акцентуацию по интроверсии-экстраверсии. А где же тут мозг? А мозг постепенно видоизменяется с учетом отношений с окружающим миром.

Так вот представьте постоянный паттерн психики, который как-то должен опосредоваться мозгом, ибо все же именно последний обеспечивает функционирование. Разумно предположить, что, с годами в мозге появятся видоизменения, как у бодибилдера в зале при систематических занятиях.

Выходит, что воспитание стало определять тип мышления, а мышление влиять на строение мозга. Строение мозга усиливало тип мышления.

Но это точно не прямая зависимость типа "С рождения белого вещества больше - следовательно человек в любом случае будет интровертом". Не-а. Скорее всего белого вещества стало больше, так как личность стала развиваться по пути интроверсии. Но мы изучаем ее уже сформированную, поэтому можем регистрировать достигнутые изменения. Ключевое слово: достигнутые.

Если они достигнутые, а не тупо предопределенные фактом рождения (ведь как считается, генетика почти не связана с характером), то возникает вопрос: а почему, собственно, в мозге происходили именно такие изменения?

И лишь один ответ для меня логичен: в результате жизненной адаптации. То есть приспособления к этому очень сложному и разнообразному миру, начиная с воспитания.
Ведь психические травмы никто не отрицает, так почему же все прочее многообразие факторов не может отражаться на характере, в том числе интроверсии, а она, как весьма устойчивая и постоянная черта, на особенностях функционирования мозга, в свою очередь?

Но нет, нейрофизиология ведь точнее и нагляднее, ее легче изучить и понять, а поэтому ее открытия признаются определяющими характер, а не наоборот.

В плане экстраверсии-интроверсии, с учетом вышеизложенного, наоборот доля влияния воспитательной, как психической стороны вопроса, более определяющая. Следовательно субъективный опыт, феноменологический, индивидуальный является более первичным. Более - не значит полностью. Однозначности здесь быть не может, т.к. влияние физиологии мозга на личность также бесспорно.

Об иллюстрации.

Так как я запланировал вернуться к "говорящим" точно подобранным иллюстрациям, то пришлось потрудиться в этот раз пуще обычного. Я долго думал над тем, что из известной культуры может демонстрировать наглядно одновременно интроверсию и экстраверсию. И тут я вспомнил о "Бойцовском клубе". Не буду расхваливать авторов, от Паланика и Финчера, до таланта Питта и Нортона. Главное, что Джек (рассказчик) является явным интровертом. Он работает, живет один и не имеет друзей, пространно рассуждая у себя в голове и страдает от бессоницы.

Тайлер же гораздо более экстраверсированный. Он обращен в мир, способен быть лидером группы, легко знакомится с людьми и зажигает их идеей.

Оцените насколько красноречив кадр на иллюстрации, насколько актеры прочувствовали персонажей, что даже их позы демонстрируют психотипы. Джек сидит в сгорбленой и закрытой, защищающейся позе. Тайлер же наоборот расслаблен, откинут назад и открыт миру.

А если вспоминать, что Тайлер является субличностью Джека, то идея континуальности психики (что в каждом из нас в определенной мере в определенное время устанавливается некое соотношение между интроверсией и экстраверсией), то данная иллюстрация прям идеально вписывается!)

Основная мысль родилась буквально вчера. Излагаю в первый раз и прошу прощения за, возможно, скомканность, некоторое рваное изложение, громоздкость, нелучшие формулировки, но многое пришло в голову именно во время написания.

Главное, что я все-таки написал все, что хотел и выразил внутреннее соображение.