Психология силовиков

Редкие сюжеты о подавлении массовых протестов и митингов обходятся без ужасающе жестокого поведения представителей силовых структур.

Это люди в форме и выглядят и действуют, словно зловещие роботы из очередной серии "Черного зеркала".

Вполне возможно, что еще утром один из них спал у себя дома в кровати рядом с женой, гладил по голове своего ребенка, завтракал на кухне, заходил в магазин и стоял в очереди на кассе с другими гражданами в этой же стране являясь ровно таким же ее гражданином.

А уже вечером он не просто дезорганизует митинг, но может избивать того, кто для него не представляет угрозы - уже поваленного и закрывающего руками голову. С явным злоупотреблением.

После смены, возможно, он снимет форму, примет душ и пойдет домой к жене и детям.

Как же так получается, что жестокость для человека становится работой? Над этим вопросом я думаю уже также давно, как и над вопросом: Почему в последние годы стало больше протестов в разных странах?

На днях я прочел статью с мнением психотерапевта, где данная жестокость силовиков объяснялась парой простых положений, что меня возмутило. Вопрос гораздо и гораздо сложнее. У меня столько скопилось аргументов, концепций и понятий, что руки опускались при мысли о том, как же к этому всему подступиться для изложения.

Но последние события сами знаете где, за которыми я внимательно слежу как из солидарности, так и из профессионального интереса, спровоцировали новую волну размышлений, просящих вербализации и систематизации.

Ниже я постараюсь концептуализировать не все (уж слишком много), но самые основные положения, объясняющие столь особенную психологию силовиков. Возможно, и скорее всего, статья со временем будет дополняться или получать продолжения.

Настройтесь на длительное и неторопливое чтение - текст будет большим.

Общий смысл силовиков

Для начала надо разобраться с центральным объектом статьи. Начнем с определения.

Силовиками являются сотрудники организационного подразделения, которым государство делегирует своё право на применение силы.

Именно это определение я считаю самым корректным. То есть, силовиками могут быть служащие не только  правоохранительных органов, вооруженных сил, разведывательных  и прочих государственных организаций, но и частных. Силовиками также могут быть привлеченные со стороны (другие страны, международные организации или свободные наемники) объединения.

Ключевые слова в определении "государство делегирует". Государство само решает когда, какими методами и какими силами решать ту или иную задачу. Как правило, первыми в силовики привлекаются сотрудники МВД (полиции, милиции). Если их противодействия не достаточно, тогда уже привлекается армия (если имеется). Ну и в крайние редкие случаи уже специализированные негосударственные объединения (например, при угрозе путча).

Конечно, силовые структуры не следует ассоциировать только с жестким подавлением демонстрантов. Терроризм, спецоперации, ликвидация организованной преступности, локальные военные конфликты, защита границ, помощь дружественным государствам, урегулирование конфликтов и т.д. - это также сфера применения силовиков.

Но в последние годы силовики, однако же, главным образом используются именно для противодействия несанкционированных массовых акций, то есть против мнения и предъявления требований некоей части населения. То есть для защиты действующей власти, против которой, практически всегда, и выступает та или иная часть населения. И именно в этом контексте их работа и психология становится наиболее обозримой и показательной. Именно в этом контексте они нередко показывают дефицит самоконтроля, поэтому остановимся на протестах населения подробнее.

Смысл силовиков при диктатуре

Противники протестов любят приводить контраргумент о том, что митинги являются несанкционированными по закону, поэтому правительство имеет право использовать силовиков для подавления данных массовых акций, которые, якобы, приносят ущерб стабильности.

Однако, здесь важно учитывать, что государство также само определяет законодательные акты и конкретные критерии санкционирования митинга (регламент, процедура рассмотрения) и может установить порядок обязательного согласования (как это было в Казахстане). Если в одной стране просто уведомительный порядок, то в другой разводят такую бюрократию и с такими требованиями, что никакие существенные митинги априори неспособны получить разрешение на проведение.
В результате, НЕсанкционированные акции становятся для граждан единственным способом выразить свою волю.

С одной стороны люди действительно нарушают закон, с другой стороны закон может запрещать базовые для современного общества нормы, противоречить конституции и международным правовым актам, как, например, Пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году. Его положения являются обязательными для исполнения всеми государствами, которые состоят в мировом сообществе. Международные правовые акты обладают большей силой, чем конституция или внутригосударственные правовые акты (опять же по причине того, что при авторитарном режиме государство может принимать правовые акты ставящие цели малой группы избранных выше целей основной части населения).

Это очень важно понимать. Ведь часто можно слышать о том, как митинги осуждаются в принципе, как явление. Мол, митингующие безработные, алкоголики или купленные подставные. Мол, в митингах вообще нет смысла.

Однако, запрет митингов вообще, как явления - это создание идеальной неприкосновенности для действующей власти. В таком случае остается лишь молиться на то, что власть имущие будут благосклонными и честными. Однако, как известно, наиболее благосклонным и честным является тот, кого контролирует и кто несет ответственность перед кем-то за свою деятельность, кто конкурирует, у кого есть оппозиция, чья власть не абсолютна. Масса экспериментов - о них как раз пойдет речь ниже - доказывает, что если человеку обеспечить неприкосновенность, то он будет злоупотреблять. Это вшито в нас.

Возможность проводить митинги - это возможность оказывать давление на правительство. Это возможность требовать справедливости. Это как раз требование ответственности.

Избранный или выбранный?

Здесь стоит напомнить, что правительство - это, по сути, сервис для граждан по организации и управлению. Граждане выбирают и назначают главных лиц из своих рядов для того, чтобы эти некто занимались данной ответственной работой, необходимой для функционирования административной единицы.

Граждане делегируют обязательства выбранному человеку. Работник правительства - это работник народа. Единицы служат для всего большинства.

Так вот при диктатуре и автократии, то есть законодательном захвате власти, роли меняются.

В этом случае большинство служит единицам. Большинство становится сервисом для избранных. Слово "избранный" теряет первоначальный окрас "выбранный для обязательств" и становится избранным в мифологическом смысле "особенный для привилегий".

От привилегий, разумеется, сложно отказываться. И чем они значительнее, тем труднее от оторваться. Вся наша природа базируется на стремлении к доминированию и иерархической борьбе. Ибо кто доминирует и стоит выше по иерархии, тем больше имеет привилегий. В этологии тысячи экспериментов на эту тему. И мы - люди - ничем не отличаемся. Все дети с малых лет начинают играть в соревновательные игры.

Мне вспоминается, как в детстве мы 10-12-летними пацанами играли в футбол в жаркие дни. Набегавшись у нас возникала сильнейшая жажда. Тогда кто-то либо выносил бутылку воды, либо мы покупали бутылку сока. На 7-8 обезвоженных организмов этой воды всегда было недостаточно. Вода являлась важнейшим ресурсом, а доступ к ней, следовательно, благом и предметом привилегии, за который начиналась закономерная борьба. Поэтому, чтобы избежать насилия и несправедливости, мы еще до получения бутылки в руки, играли в цу-е-фа и определяли последовательность питья. Также сразу прикидывалось по количеству человек по сколько глотков делает каждый (т.к. один мог запросто выпить поллитра из полутора).
Первый брал бутылку, начинал пить, а все внимательно контролировали его кадык. Три его движения означали три глотка и друже должен был передать бутылку другому. Ясное дело, что он не напился и хотел бы еще, но порядок есть порядок.

И не дай бог в такие моменты кто-нибудь вдруг мнил себя привилегированным и делал больше глотков. У группы возникали возмущение и агрессия, ("Э! Присосался!"), ему тут же прилетало "под дых", бутылка отбиралась, добавляли удары по "сушкам", провожали пинками и, будьте уверены, в следующие несколько раз этот человек участвовал в цу-е-фа на очередь, т.к. сразу получал последнее право пить.

Честно и без прикрас именно такая была у нас система отношений с водой. Каждого злоупотреблявшего владением бутылкой мы называли "ушлым", "присосавшимся" и, уж простите, "самым хитровые__анным". Осадить зарвавшегося было всеобщим желанием. Правила чтились большинством, поэтому побитый не обижался. Он понимал справедливость агрессии группы.

Привилегии всегда являются слишком сильным стимулом, чтобы полагаться на то, что человек, получивший к ним доступ, останется осознанным и не будет стремиться их сохранить.

Получившего привилегии очень важно контролировать. Если контроля недостаточно, то ... здравствуй коррупция, как минимум (по нарастающей идет жестокость и количество иных сопутствующих правонарушений от спекуляции наркотиками и оружием до, собственно, рэкета и убийств).

Поэтому-то право назначения привилегий не должно быть в руках самого привилегированного или некоего подконтрольного меньшинства. Право назначения привилегий должно быть у большинства. Собственно, для этого и придуманы выборы.

Выборы - это показатель доверия большинства тому, кто имеет обязанности и привилегии. В первую очередь обязанности. И если он их выполняет надлежащим образом, то возможно переизбрание. Если имеет место лишь пользование привилегиями - то уж простите и прощайте.

Однако, привилегированный, как мы знаем, может воспротивиться волеизлиянию большинства и попытаться остаться на посту. Например, с помощью фальсификации выборов. А в случае несогласия - подавления реакции большинства. Как раз с помощью специальных силовых структур, кои обучены строго исполнять приказ беспрекословно.

Таким образом привилегированный может защищать себя от большинства с помощью специально подготовленных представителей из ... этого же большинства.

По аналогии с бутылкой можно это представить так, что на время питья к человеку, чья очередь пить, в подчинение поступают 3 крепких парня, которые его охраняют, пока тот делает свои 3 законных глотка, чтобы никто не нарушил его право. Однако, в какой-то момент просыпается ушлость и он пьет 4-й, 5-й, 6-й глотки. Толпа смотрит и начинает возмущаться, требует отдать бутылку, хочет дать присосавшемуся под дых, но тут на первый план выходят трое крепких парней и идут против толпы. У них есть приказ защищать того, у кого в руках бутылка. Когда толпа возмущается и говорит о 3-х глотках, 3-е парней лишь повтоярют о привилегии владения бутылкой и о том, что они никогда не считают, сколько там глотков. Они на службе и точка.

И как, скажите мне, в таком случае толпе получить бутылку обратно? Просьбы (официальные заявления) игнорируются и отклоняются. Власть стала самодостаточной и абсолютной, сосредоточенной в одни руках. Это и есть диктатура. Диктатура выстроена так, что силовики не имеют права выбора кого защищать, а кого нет. Они всегда защищают действующего избранного президента. Даже если он избрал себя сам.

И прежде чем я перейду, собственно, к сути статьи изложенной в заголовке, мне следует сделать еще одну очень важную вступительную главу, с которой читатель качественно полнее будет воспринимать основные доводы.

Я = Другой, Я = Мы

В статье о качественном общении я раскрывал условность между понятиями "Я" и "Другой". Наше Я есть продукт взаимодействия с Другим. Только благодаря Другому возникло наше Я, благодаря матери или заменяющей ее лицу.

Мама наделяет нас ощущениями, наделяет нас чувствами, наделяет нас речью и смыслами. Я - это процесс прямого общения с мамой, а затем общения с ней внутренне, с ее образом. Все сознательное и неизвестно насколько большая часть бессознательного мышления - это процесс общения с Другим.

Одновременно с этим и Я также влияю на Другого.

В результате невозможно провести четкую грань между Я и Другим. Я и Другой - неотделимы.

Это главное обоснование свойства конформности личности, которая определяют нашу жизнь глобально.

И Я и Другой - это то, что было между нами, как мы взаимодействовали. Я тотально зависим от Другого. На какой-то части сознательного уровня мышления я могу считать себя независимым и быть якобы свободным от  Другого, но даже эту часть нам ох как нелегко отвоевать - необходимо активно и старательно развиваться интеллектуально и духовно.

Выбросьте в мусорку концепции популярной психологии спекулирующей идеями абсолютного индивидуализма, универсальной ориентированности на Я, мифологизации самодостаточности и прочего, что так ласкает нашу нарциссическую составляющую.

Если Вы точнее и полнее хотите понять себя, Вам надо понять Другого (все значимых Других, что Вас окружали и окружают).

Нет никакой искры души, нет никакой субъектности, нет никакой личности в ребенке априори до взаимодействия с Другим.

Я - продукт Другого.

Звучит грубо, цинично, механистично и как-то ... безбожно? Обижает самолюбие? "Где же теперь моя Судьба, Рок, Преназначение? Где моя особенность? Это же что выходит, что я действительно определен воспитанием и детством? Блин, тогда выходит, что родительство - это очень и очень высокая ответственность! Ну да, я слышал об этом уже от психологов, особенно последние лет 10, но я думал, что это обычная гиперболизация значимости и идеализация детей в угоду демографического роста".

Личность должна иметь свое начало. И начало не может не влиять на последующее развитие. Начинаемся мы в утробе и семье, а продолжаемся в обществе.

Поэтому, как невозможно отделить Я от Другого, также невозможно отделить Я от Другие.

Француз не рождается французом, сенегалец не рождается сенегальцем, памирец не рождается памирцем. Ребенок врождается в общество - после рождения физиологического он начинает в обществе вынашиваться и рождаться.

Мы адаптивные и конформные по своей сути, ибо это необходимый навык выживания.

В прошлом году, в связи с получившим общественный резонанс делом Ивана Голунова, появился хэштег "ЯМыИванГолунов", который позже стал применяться к другим случаям с несправедливым обвинением, например актера Устинова, теперь вот губернатора Хабаровска Фургала.

На сознательном уровне этот хэштег означает, что сегодня вот так нагло и беззаконно осудят Голунова, а завтра любого из нас.

Однако, этот хэштег также отлично выражает этот глубинно-психологический смысл связанности/спутанности понятий Я и Другие, Я и Мы. Все, что происходит в мире, о чем Я узнаю, что чувствую, в чем принимаю участие напрямую влияет на Я. Обвинение Голунова не только грозит потенциальным обвинением Меня, но это уже обвинение Меня.

Какой бы протест по какому поводу бы не проходил в определенном обществе - он не может оставить члена данного общества равнодушным. Он часть Мы.

Как много детей в Беларуси в этом году только впервые осознали, что такое страна, президент и выборы. Но теперь они уже наделены массой негативного отношения к Лукашенко. Мы перетекло в их Я. Мы в этом году определило мысли, досуг и даже стиль жизни практически всех Я в Беларуси, также оказывая влияние на многие Я в СНГ.

ЯМы весьма непростая концепция. Для понимания нужно объяснение конкретных способов влияния. Как раз на примере особенной психологии силовиков, как участников особенной касты общества, их и удобно привести.

Силовик человек или человек-силовик?

Итак, почему же силовики не чувствуют себя частью большинства, а иногда и вовсе теряют идентичность, будучи захваченными жестокостью и злостью так, будто у них нет совести и морали?

Жестокость

Начнем с концепции вшитой жестокости, как качества живого существа, настроенного на конкуренцию, борьбу за выживание и стремление к доминантному положению (последнее уже упоминалось выше в контексте искушения привилегий).

Миллионы лет эволюции жестокость не была бессмысленной и не могла быть таковой. Более того, она была жизненно необходимой и мы с Вами сейчас есть потому, что тысячи наших предков реализовывали успешно свою жестокость в борьбе за еду и безопасность.

Благодаря не бессмысленности образовалась связь, что быть жестоким - это путь к успеху меня и моих потомков. Жестокость легко генерируется и, более того, ее всегда хочется проявлять. Можно сказать, что мы живем с постоянным ее купированием, с постоянным отказом от удовольствия. Но отказываемся мы за счет того, что проявление жестокости, особенно безосновательной, теперь опасно (наказание по закону) и за свое сдерживание жестокости мы получаем массу других удовольствий - любовь близких, уважение соплеменников и одобрение представителей вида (подписчики в соцсетях, например).

Однако, желание есть и оно неусыпно. Поэтому, если освободить человека от ответственности (от опасности, которую несет наказание по закону), то единственным сдерживающим фактором будет только мораль.

Что такое мораль? Мораль - это ценности общества. Иначе говоря, больше части окружения. Субкультуры, как социальные группы, со своими ценностями это прекрасно демонстрируют.

Поэтому, в некоторых группах мораль может не противоречить жестокости или иметь к ней особенное отношение отличное от морали широкой общественности (тюремная культура).

Кроме того, даже если человек носитель широкой гуманной, высоконравственной, пацифистической морали, то, попадая в группу с иными ценностями и включаясь в ее жизнь, задействуются механизмы конформности/адаптации и мораль модифицируется под новую и более локальную. Это происходит, как раз, в армии.

Прекрасной иллюстрацией этому феномену служит классический роман Голдинга "Повелитель мух". В нем группа осталась прежней, а вот условия существования изменились. Что говорит о пластичности и динамичности морали, о ее утилитарной функции организации жизни социальной формации.

Следовательно, если мораль не препятствует жестокости, то нет и смысла отказывать от удовольствия ее реализации.

Этому огромная масса иллюстраций. Я думаю, что ни одна война на земле не прошла без злоупотребления жестокостью. Грабеж, побои, насилие, убийства беззащитных, невинных и пленных не только из жалости, спасения и принципа рациональности. Концентрационные лагери особенная тема в контексте жестокости.

То, что жестокость является наркотиком доказывают и гладиаторские бои. Ее приятно не только реализовывать, на и наблюдать за ее реализацией. Да, сегодня уже никто бы не пошел на гладиаторские бои, ибо давление общественной морали не снять так быстро перед входом, словно шляпу. А вот раньше, когда это было частью культуры и не возбранялось - люди жаждали этого зрелища.

Сегодня же мы с удовольствием наблюдаем пастеризованную жестокость в благородной моральной обертке - фильмы блокбастеры. В них герой, защищая высшие идеалы, рубит врагов и сеет хаос во имя добра. Но все же сеет хаос и рубит врагов. И готовы ли Вы себе признаться, что Вам нравится сам процесс, а не только его смысловая составляющая? Каждый из нас во время просмотра бессознательно втихаря от других стимулирует точку возбуждения животной жестокости, а после просмотра скажет, как доволен героической позицией главного персонажа. Хотя есть те (чаще всего женского гендера), у кого сила общественной морали настолько мощная, что не позволяет им получать удовольствия даже от лицезрения жестокости даже в пастеризованном виде. Хватка морали слишком сильна.

Мораль держит нас за горло. Мы все держим друг друга за горло. И с точки зрения стабильности и развития общества - это правильно. Не будь этого контроля - здравствуй архаичный первобытнообщинный строй.

Всё, чего мы достигли, как вид - мы достигли благодаря обузданию жестокости.

Мы используем главную функцию нашего сознания - саморегуляцию - верным способом, то есть купируя животные интенции и формируем более эффективное общество, где слабый физически может быть в тысячи раз полезнее сильного физически, что, фактически, не мыслимо для животного мира.

Теперь представьте, что мы берем обычную личность в нашем обществе, помещаем ее в группу и условия существования, где отношение к жестокости иное, где жестокость является рабочим инструментом и, более того, широкую общественную мораль усыпляют также, как в блокбастерах. Внутреннее животное взятой личности сначала неуверенно реализует жестокость и чувствует смешанное удовольствие. Однако, близкие соплеменники хвалят и даруют одобрение. Затем служивец входит во вкус и садится на иглу жестокости. Конечно же, во имя добра. Конечно же не потому, что он животное, а потому, что он ответственный, исполнительный "правильный" солдат и патриот своей страны.

Авторитет снял ответственность, а группа сослуживцев со схожим мышлением модифицировала мораль. Таким образом мы и получаем ОМОНовцев, СОБРовцев, спецназовцев и прочих участников исполнительной власти для фронтовой "черной" работы.

Этих людей обучают так, что жестокость необходима для мира и порядка. И это правда. Они ведь, и есть те, кто не позволяет в обществе воцариться хаосу злоупотребления жестокостью. Проблема в том, что эти ребята становятся манипулятивными, как цепные псы. И жестокость их хозяев сдерживается лишь их собственными соображениями. Например, они понимают, что нельзя чересчур нагло садиться на шею народу, а то он не будет приносить блага. Но т.к. непосредственного наказания за жестокость у диктатора нет, то злоупотребления с точки зрения широкой общественной гуманной морали всегда имеют место быть - это непременный атрибут тоталитаризма.

Научные доводы

Давайте пройдемся по основным экспериментам так или иначе демонстрирующие слагающие психологии силовиков.

Парадокс Лапьера

Ричард Лапьер был психологом Стэнфордского университета. В период с  1930-1933 гг. он путешествовал по США со своими друзьями — молодой супружеской парой китайской национальности. Вместе они посетили 252 американских заведения (68 отелей и 184 ресторана и кафе), и, практически в каждом из них (за исключением одного отеля) им был оказан тёплый приём — в заселении не было отказано, персонал обращался с ними вежливо, обслуживание в ресторанах соответствовало стандартам.

Спустя полгода после завершения путешествия Лапьер разослал во все эти заведения опросники готова ли администрация заведения принять гостей китайской национальности. Ответ пришел из 128 заведений: 92 % отелей и 91 % ресторанов и кафе ответили отказом, остальные использовали уклончивые формулировки, и лишь из одного отеля пришло письмо с согласием.

Таким образом, Лапьер обнаружил явное несоответствие между установками персонала отелей и их реальным поведением.

Применительно к теме нашей статье, можно предполагать, что мораль и общественная позиция являются установками внутренними, в то время как поведение силовика в реальных условиях подавления протеста может не соответствовать им (в том числе по ряду причин, на которые будет указано другими экспериментами).

Давид Кац и Эзра Стотленд объясняли феномен через структуру аттитюдов: в зависимости от ситуации на передний план может выходить как аффективный, так и когнитивный компонент установки, меняя таким образом поведение.

Находясь дома с женой и ребенком силовик не испытывает стресса и его аффективный аппарат спокоен. Когнитивный аттитюд превалирующий и силовик может быть не согласен с теориями, что масса митингующих - это купленые иностранными силами безработные, алкоголики и наркоманы.

Однако, выходя на работу и становясь в ряды напротив, помещаясь в ситуацию, чувствуя волнение свое и коллег, когда градус напряжения растет, тогда когнитивная часть "смывается" (это термин) и возникает желание лишь подавить и наказать тех, кто якобы приносит вред стране.

ЯМы в эксперименте Аша

Соломон Аш в 1951-м году придумал как элегантно и просто продемонстрировать силу конформизма в группах.

Студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства. Все участники были "подсадными утками", кроме одного, который и был испытуемым. Группе показывали две карточки: на одной три линии, а на другой одна совпадающая по длине с одной из тех, что на первой карточке.

Каждый участник должен был дать свой ответ в порядке очереди. Испытуемый всегда отвечал последним, то есть, после того, как услышит мнения остальных.

Сначала "утки" были проинструктированы отвечать правильно. Но с третьей пары карточек все начинали давать одинаковые неправильные ответы. Явно неправильные. Стоит отметить, что длины полосок может правильно сравнить даже ребенок дошкольного возраста - задача очень простая.

В итоге, 75% процентов испытуемых, слыша перед своим мнением 7 "неправильных" хоть раз давали такой же неправильный ответ. Всего доля согласия составила в среднем 37%. Элементарно при сравнении длин полосок. Что уж говорить о политических взглядах? Вы представляете как легко, под весом авторитета, склонить служащего к "правильности" идеологии и политики действующей власти?

Ведь в эксперименте участвовали просто приглашенные обычные студенты. Не было ни обучения, ни подготовке, ни иного давления, кроме как во время задания.

А теперь представьте конформность служащих и военных, которых годами натаскивают на безапелляционную правоту авторитета? Где тут Я под таким давлением Другого и множества Мы?

«Подчинение: исследование поведения»

Далее, в 1963-мгоду Стэнли Милгрема проводит серию экспериментов, результаты которых он опубликует в одноименной подзаголовку статье.

Главный тезис ученого: "Сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности?".

Участникам эксперимента он был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

Эксперимент показал чрезвычайно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета.

Исполнительная власть и армия базируются на подчинении авторитету. Жесткая иерархичность, звания, устав, форма - это очень эффективные инструменты психологического воздействия. В итоге, авторитет в мышлении силовика за годы службы имеет правоту и правильность не подвергающуюся сомнениям.

По итогам эксперимента Милгрэм выдвинул две теории:

• Теория конформизма, основанная на экспериментах      Аша, описывающая фундаментальные отношения между референтной группой и      индивидуумом. Субъект, не обладая возможностью или компетентностью для      принятия решения, отдаёт его на волю группы и её иерархии.
      Политические вопросы очень сложные. И имея массу противоречивых доводов      непросто сделать однозначный вывод. Однако, находясь в четко      структурированной группе легче положиться на то мнение, что принимается ее      большинством. В армии приказы не обсуждаются и разность мнений вообще не      приемлется. А за годы службы, опять же, привычка полагаться на      вышестоящего по званию - становится особенным свойством личности. В итоге,      силовики могут быть действительно и глубоко убеждены в том, что      протестующие заблуждаются и не борятся за свои права, а я являются      зомбированными ложной информацией иностранных шакалов. Какая ирония.
• Теория субъектности, согласно которой, по Милгрэму      «суть подчинения заключается в том, что человек приходит к рассмотрению      себя как инструмента для исполнения пожеланий другого человека, и      следовательно, более не считает себя ответственным за свои действия. Как      только этот критический сдвиг точки зрения происходит, за ним следуют все      основные признаки подчинения».
      А это то, благодаря чему притупляется критическое мышление. Также оно      спонсируется желанием противостояния и реализации жестокости. Мысль о том,      что "Мы" правые, а вот "Они" нет бессознательно      является приятной и легитимизирует право применения жестокости, освобождая      от мук совести.

Позже был сформулирован эффект стойкости убеждений, заключающийся в том, что человек не осознает злонамеренность указаний авторитета даже тогда, когда они сталкиваются с подавляющими доказательствами того, что эта власть действительно злонамеренна. Будучи включенными в институциональную структуру, где своя мораль и ценности, человек теряет связь с общественным воззрением.

Это же подтвердил Патрик Хаггард из Университетского колледжа Лондона в 2015-м году. В ходе этого эксперимента, включавшего в себя снятие ЭЭГ, было выявлено, что человек снимает с себя ответственность за действия вне зависимости от характера подаваемого приказа.
Съем ответственности означает ослабление сознательности и оставление ... только животного начала с агрессией. Отсюда и возникает ужасающее по своей жестокости и бесчеловечности поведение силовиков, которым институт исполнительной власти позволил отключить барьер сознательности.

Стоит отметить, что в 2017-м году польские социальные психологи из Университета социальной психологии и гуманитарных наук повторили эксперимент Милгрема и 90% участников также причиняли удары током людям по указанию экспериментатора.

Эксперимент "Третья волна"

«Третья волна» — психологический эксперимент, проведённый учителем истории Роном Джонсом над учащимися 10-го класса американской средней школы. В начале апреля 1967года Джонс потратил неделю занятий одного из классов школы Пало-Альто на попытку осмыслить поведение немецкого народа при репрессивном национал-социализме. Установив жёсткие правила для школьников и став создателем молодёжной группировки, он, к своему удивлению, не встретил сопротивления ни учащихся, ни взрослых. На пятый день Джонс прекратил эксперимент, объяснив учащимся, как легко они поддаются манипуляциям, и что их послушное поведение в эти дни кардинально не отличается от поступков рядовых граждан Третьего рейха.

По данному эксперименту есть немецкая экранизация "Эксперимент 2: Волна". Я думаю, Вы и сами понимаете, почему немецкая.

Инициация 2-х мировых войн в стране, чья культура и наука являлась одной из самых развитых в старом Свете. Нюрнбергский процесс впервые четко обозначил проблему радикального изменения морали. Третьим Рейхом была разработана и поставленана поток технология массового уничтожения людей на «фабриках смерти», бесчеловечное отношение к военнопленным и их убийство. На этих "фабриках" работали обычные немцы, у которых также были семьи. На фабриках работали даже женщины, которые по гендерной психологии имеют сравнительно более низкую склонность к жестокости.

Под влиянием авторитета, благодаря идеологии превосходства и групповой согласованности можно модифицировать мораль самым изощренным способом. Избиения силовиками протестующих в местах допроса, унижения, лишения воды и туалета и прочие антигуманные проявления - далеко не предел психологической обработки.

Судить силовиков за их поведение нужно, разумеется. Однако, в контексте институциональной организованности следует понимать и силу воздействия системных факторов.

Люди - программируемы.

Эксперимент «Голубоглазые/кареглазые»

Эту же программируемость доказала буквально через год в апреле 1968-го другая американская учительница Джейн Эллиотт. Если в своем эксперименте Рон Джонс формировал у класса идею превосходства, то Эллиотт оттолкнула от обратного: цель её упражнения заключалась в том, чтобы вызвать у своих учеников ощущение пребывания в меньшинстве.

С согласия детей она поделила учеников на две группы по цвету глаз. Голубоглазых она обозначила как более лучших людей обосновав это ложным тезисом о том, что меланин отвечает не только за голубой цвет глаз, но и даёт голубоглазым людям преимущества в интеллектуальном развитии и способности к обучению.

Стоит ли говорить, что дискриминация и пренебрежительное отношение голубоглазых к кареглазым (последние ходили с платками на шее) не заставило себя ждать.

Через неделю Эллиотт изменила условия на противоположные. Кареглазые, несмотря на то, что уже были в позиции угнетенных, вели себя аналогично голубоглазым.

Затем Эллиотт попросила голубоглазых детей снять свои повязки и написать эссе о своём опыте, полученном в ходе упражнения, и уроке, который они вынесли.

Дайте группе людей элемент отличия и это их объединит, а также послужит поводом для реализации стремления к доминированию.

Форма военных - это не просто способ обозначения своих и чужих для эффективного ведения действий. Это также способ объединения и наделения ее носителей особенным статусом, полномочиями и ... той самой моралью.

Форма силовиков, военное образование, физическая подготовка, их род деятельности, статус служащего и прочее - это те данные, которые для их группы одинаковы и объединяют ее членов, при этом большинство обычных граждан и тех же митингующих являются отличными в этих отношениях. А отличным от сослуживцам не то, что иное отношение, а априори более пренебрежительное и жестокое.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Пожалуй, самый известный, резонансный и неоднозначный эксперимент, на котором я закончу демонстрационный ряд.

Эксперимент был проведен в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной поведенческой модели.

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были серьезно морально травмированы. Двое раньше времени были исключены из эксперимента. По этическим соображениям эксперимент был закончен раньше времени.

Позже появились данные, которые ставят под сомнение подлинность эксперимента. Однако, даже если данный эксперимент был в чем-то срежисированным, то в общих положениях и выводах я вообще не сомневаюсь. Если в нашей истории, к сожалению, гораздо более масштабные и ужасные эксперименты, доказывающие же эффекты человеческой психики: конформность, влияние авторитета, иерархия доминирования, групповое подкрепление, влияние идеологии, изменение морали, агрессивность и жестокость в рамках ролевой дозволенности и т.д.

Сколько примеров с жестоким обращением с заключенными? Это же имело место быть и в Беларуси, если верить свидетельствам самих заключенных, фотографиям ужасных гематом и  заключениям врачей.

Сотни случаев доказывают нам, что люди действительно восприимчивы и покорны, особенно, когда присутствует оправдывающая их жестокость идеология, поддержанная обществом или государством/авторитетом.

Заключение

Наше внутреннее животное неусыпно только и ждет разрешения для реализации своих нестанных устремлений к доминированию. А за проявленную жестокость мы получаем огромный выплекс награждающих нейромедиаторов в мозг.

Вот мы сидим под неосознаваемым давлением морали общества и ответственности перед законом и можем думать, что мы ни в коем случае не проявили бы такую жестокость. Но мы мыслим из настоящего времени, из текущих условий из, так сказать, этой версии Я.

Перечисленные эксперименты доказывают, что ситуация влияет на поведение человека больше, нежели внутренние особенности личности.

То есть, если мы окажемся в иной ситуации, то и личность наша модифицируется, и многие противоречия не будут восприниматься уже с тем же осуждением, с которым мы наблюдали за ними извне или находясь в другой позиции.

Конечно, это нисколько не освобождает от ответственности человека и не делает его безвольным реактивным рабом ситуации. Во всех экспериментах находились люди, которые могли показывали свою самость, крепкую субъектность и высокую осознанность. Они сохраняли принципы под влиянием ситуации. То есть, это возможно, но для этого, вероятно, необходим очень высокий уровень интеллектуального и духовного развития. Критическое мышление, способность анализировать ситуацию и представлять ее с позиции наблюдателя - позволяет быть менее конформной и более цельной индивидуальностью.

Истина где-то посередине. Нам не следует оправдывать жестокость силовиков, но и не стоит воспринимать ее исключительно как их выбор, тем более сознательный. Явление, как и сказал в начале, гораздо и гораздо сложнее.

Мы знаем, что большая часть парней попадающих в армию - это те, кто не поступил в ВУЗы. Это крайне негативно влияет на армию и ее состав, складывающуюся внутри культуру, психологическое воспитание. Они хорошо подходят под принцип "хороший солдат выполняет приказ". Они более конформные и управляемые, более верные и стабильные в убеждениях, что очень важно для слаженности и эффективности, безусловно.

Я думаю, что это устаревший принцип, который приоритизировался в те времена, когда уровень культуры в целом в мире был ниже и чтобы добиться дисциплинированности от солдат, неоходимы были такие ригидные и однозначные принципы, выстраиваемые на страхе наказания и жестокости: "Не думай, за тебя все решено".

В результате чего мы имеем систематическое злоупотребление жестокостью, дедовщину, абьюз, травмирование и психологическую инвалидизацию служащих.

Во составе всех подразделений, которые можно отнести к силовым, то есть к тем, кому делегировано право применять жесткие методы воздействия на других людей - должны служить наоборот самые умные и сознательные граждане, самые уравновешенные и, желательно, прошедшие личную психотерапию. Самые элитные отряды формируют по этому принципу и они, на мой взгляд, остаются невозмутимыми в любой ситуации и, как раз-таки, не проявляют необоснованную жестокость.

Но вот тех силовиков, которых мы наблюдали в период протестов в Беларуси точно можно не относить к развитым личностям.  Это, практически, ребята с района, падиковские пацаны, которых просто облачили в форму, выдали дубинки, и, что еще более ужасно, даже оружие с резиновыми пулями.

Это подтверждают и видео, где силовики снимают себя до выезда. Посмотрите на молодых парней, их манеру общения, отношение к оружию (как к игрушкам и предмету крутости) и сделайте вывод сами

И самое главное. Осуждением и ответной агрессией бороться с теми, у кого этой агрессии априори больше - бессмысленно. Каждый очень агрессивный и жестокий человек - это тот, кто не получил достаточно любви и принятия в свое время. Это дети, которые злы на мир и Других.

У психотерапевтов есть принцип "доращивания" пациентов до взрослого состояния. Каждый, кто имеет проблемы с саморегуляцией просто не был дорощен родителями и теперь задача  специалиста дать это человеку. Не следует злиться и требовать от ребенка того, что он не умеет - это не мудро.

Доращивание проводится через любовь и принятие. Именно это является самым действенным в долгосрочной перспективе.

Я очень рад тому, что протесты в Беларуси были очень мирными в контраст столь жестокому поведению силовиков.

Я думаю, что именно это позволило победить гражданам и даже добиться того, чтобы некоторые из них сложили щиты. Несколькими неделями ранее нечто подобное мы наблюдали в США, когда служители полиции присоединялись к протестующим из-за дела Джорджа Флойда - очередного ужасного акта жестокости, повлекшего смерть задержанного.

Против жестокости мы можем вооружиться жестокостью. Против любви мы безоружны.

Пестуйте свою осознанность.