гендерная психологиялюбовьсемья 4 мин на чтение нояб. 08, 2017

Идентификация мужской гендерной роли

Задают и такие вопросы. Конечно он не психологический, и уж тем более не психоаналитический. Никакого отношения к психотерапии тоже не имеет. Но человек обратился ко мне, желая услышать мое мнение. Следовательно, чем-то я заслуживаю доверие.

Честно предупредив, что без субъективности здесь не обойтись и ответ не следует применять к каким-либо практическим решениям я постарался ответить как мог, стараясь не скатиться в популярную психологию.

В принципе понять можно обе позиции. Но все упирается в сам принцип и принципы того, кого затрагивает позиция мужчины. Не маловажны и личностно-индивидуальные переменные, которые ооочень многое определяют.

В общем, проще говоря, для однозначного суждения недостаточно переменных, как говорится. Жизненные обстоятельства скрывают в себе очень много нюансов, которые могут быть не озвучены, но иметь гораздо большее влияние.

Например характер. Характер личности, которая придерживается одного и другого мнения может любые отношения по обоим сценариям сделать как отличными, так и невыносимыми.

Характер второй половины тоже стоит учитывать. Отношения – это всегда продукт двух личностей. Поэтому от той, которая "с ним с самого начала" тоже зависит не мало.

Или стиль отношений. Это также важный фактор.

Но более всего зависит, разумеется, от носителя философии, т.е самого мужчины. И тот, и другой могут быть прекрасными людьми, уважаемые за свои убеждения людьми и одобряющими его суждения.

Если применять все мои имеющиеся знания психологии и социологии, то от них только вред, я только закапываюсь и отдаляюсь от конкретики ответа. Поэтому психоаналитиков и обвиняют в уклончивости. Слишком много неясностей. А ведь многие вопросы пациентов изначально с подложкой и не общего характера. Это как игра в угадайку. Поэтому лучше выводить пациента на чистую воду вопросами, чем пытаться угадать его видение.

Следовательно, здесь лучше обратиться к чисто мировоззренческому анализу, философскому, общему. Он более подходит под такие "якобы" общие размышления и категории.

Можно представить несколько вариантов психологической интерпретации того, почему мужчина придерживается мнения №1 или №2.

Я думаю многие психологи согласятся, что вторая позиция может быть установкой человека с жизненной обидой вообще и на женский род в частности. В желании совместного разделения пути восхождения со всеми недостатками есть садистический элемент. Он спонсируется обидами, биографическими фиксациями. А во фразе "Зачем мне девушка, когда у меня все есть" читается даже мстительность натуры: «Сейчас я никому не нужен, но когда всего добьюсь, они же все ко мне потянутся! И зачем мне такие? Где они раньше были, когда у меня не было ничего?». Хотя это норма жизни. Девушки не только сознательно выбирают успешных мужчин, но и бессознательно, т.к. расчет заботы о потомстве и его благополучии сильный древний фактор.

Далее возможна развилка. Либо такой мужчина был обделен вниманием в детстве, помощью, соучастием, испытывал недостаток любви, что и пытается реализовать теперь через желание быть с девушкой несмотря ни на что, желая посредством девушки восполнить этот дефицит. Либо, если не пройдена качественно стадия сепарации от матери, то наоборот, мать была очень близка, во всем участвовала и уровень жизни при взрослении можно характеризовать как "в будущем будет лучше", поэтому девушка просто становится новым заменителем матери, не девушку переносится ее образ. В любом случае, и в первом и втором - это признак травмированной психики.

Однако, в чем минус психоанализа? А в том, что он говорит нам о том, что нормальных людей нет, и все мы невротики.

И мужчина из примера №1 немногим лучше. В зависимости от биографических особенностей также можно навскидку предположить причинно-следственную связь его установки (хотя их может быть гораздо больше): либо взросление мужчины проходило также в атмосфере "сейчас не очень, но в будущем будет лучше", но сепарация от матери произведена как положено. Поэтому он не желает повторения прошлого. Как бы вообще это более "здоровая" связь.

Второе: мужчина может скрывать под этой такой трезвой, мудрой установкой свою незрелость и неготовность к семейной жизни, отодвигая срок изменения жизни, может быть и жалея. Или, в конце концов, за отсутствием подходящей девушки в принципе проводится маскировка, неспособность ее найти, на вопросы окружающих отвечает "Да мне еще надо заработать, вырасти, а то что же это...".

Мне, как мужчине, как стоику, как привыкшему все подвергать анализу и взвешиванию, разумеется ближе позиция №1, ибо у моих детей сразу должно быть все даже без доли дефицита (высокие требования к питанию). Насчет вместе пройденного пути - это самый симпатичный и идеальный вариант, безусловно. Он очень романтический. Но, поэтому он и симпатичный и картинный, что в жизни так редко бывает. На практике выходит так, что этот пройденный путь только выжимает обоих участников, а не сближает.

Если семья создана сразу, общество более-менее консервативно и окружающие одного уровня - так и должно быть. Но если отношения в фазе "Отношения", общество более легкомысленно относится к институту брака, а вокруг большая разница в обеспеченности населения, то все это подъедает отношения. К сожалению это горькая действительность, тут как ни крути.

Далее. "Как по-твоему мнению должен мыслить нормальный мужчина?". Ну на этот вопрос еще сложнее ответить. Нормальность для индивида относительное понятие.

Но можно рассмотреть все с позиции общества - в социология исследует общие критерии морали, этики и, конечно же, норм для конкретной культуры.

Поэтому я просто изложу эту ситуацию абстрактно и каждый посудит сам.

Какой образ мужчины более симпатичен для людей:

1. Мужчина, который ничего не имея женился и трудясь смог обеспечивать семью.

2. Мужчина, который ничего не имея не стал жениться, дабы семья не нуждалась (мнение №1).

3. Мужчина, который ничего не имея не стал жениться, но удерживает девушку при себе, как бы испытывая ее любовь, усиливая поощрение своего образа путем лишения ее желанного статуса (мнение №2). «Если я ей нужен сейчас, когда у меня ничего нет, и буду нужен до тех пор, пока не заимею и при этом не требовать замужества, то значит я реально хороший и любимый»

Вряд ли кто-то возразит против справедливости моего вывода: если мужчина уверен в девушке, уверен в себе и желает вместе пройти путь до благосостояния, то почему не жениться сразу? Считаю, что только в этом случае он имеет право удерживать при себе ее. В остальных случаях это манипуляция и диктатура. Может быть тирания.

Какой тип Вам больше симпатичен "из двух зол"?

Подписывайтесь на мой инстаграм @skurtul_a.i, где я также пишу и общаюсь с читателями.

Эта статья была написана:
Author image

Skurtul Alexandr

  • Almaty, Kazakhstan
Александр Скуртул – психолог-психоаналитик, личный консультант. Образование: Восточно-Европейский институт психоанализа, Санкт-Петербург.