Мнение начистоту. "Голиаф"

В чем задача художника? Он пропускает реальность внешнюю через свою внутреннюю и из множества фрагментов создает нечто целостное, доступное для относительно более ясного восприятия.

Умелый художник хорошо дифференцирует внутреннее и внешнее, поэтому аккуратно обходится со своим личным, стараясь переосмыслять не привнося собственных демонов. Предлагать, а не директивно спускать. Ставить нейтральные вопросы, не отвечая и не наталкивая на ответы.

В этом схожесть художника с психоаналитиком, который в своей "идеальной" форме создает из индивидуального внутреннего анализанта межличностное целостное произведение - символ, позволяющий лучше ориентироваться с хаосе психического.

Самое ужасное и самое прекрасное в мире - его бесконечно комплексная неоднозначность. Делать простые выводы интуитивно без внутренней работы и приходить к соответствующим решениям - гораздо проще, чем рефлексировать и пытаться охватить сложность того или иного феномена.

Ребенок желает готового решения в ситуации, взрослый желает больше информации о составляющих ситуации.

По этой причине наиболее значимая и трудная работа в социально-культурной сфере - постановка вопросов об известном феномене по-новому так, как он не рассматривался ранее, что позволяет получать множество ответов от всех, до кого удастся донести вопросы и кто сможет услышать таковые. Для этого необходимо абстрагировать от личного, выйти из ситуации и посмотреть на нее со стороны, чем и является наше Я-сознание относительно нашего существа, позволившего виду развиваться качественно иначе других животных.

Мне кажется, что Адильхан Ержанов достиг как наблюдатель - высокого уровня беспристрастного зрения на проблемы общества, как философ - умения разбирать и компоновать составляющие для постановки вопросов, как сценарист - выбирать понятные и универсальные инструменты для раскрытия проблемы, как эстет - реализовывать идею гармонично с точки зрения соотношения прекрасного и безобразного, низкого и высокого, глубокого и поверхностного. Ну и, конечно, стильно.

Для меня центральной темой "Голиафа" является отношение лидера и массы. Проблема авторитета или государя - его амбивалентности позиции. Масса, с одной стороны, сама создает лидера и его характер всегда является отражением массы. Однако, сама же масса изыскивает недостатки и желает низвержения. Такова суть неразрешимого конфликта.

Да, можно подумать и упростить фильм до, якобы, исследования природы тирании, а то и вовсе исключительно до дилеммы диктатора, но я думаю, что "Голиаф", прежде всего, о массе, для массы и из-за массы - для нас.

Потому тема мести является производной. Она отлично комбинирует в себе вопрос избавления от диктаторов и, что наиболее важно, главную проблему массы - нежелание ответственности, перекладывание ее на нового "избранного", который даже если не согласен поначалу быть похожим на массу и действовать соответствующе, то его вынуждают. В фильме главного героя Арзу к идее убийства Пошаева (через идею мести) подталкивают 3 инстанции: имам (религия), полицейский (госструктура) и правая рука бандита (теневая криминальная структура).

Как будто напрашивается вывод: излечиться должна сама масса, в первую очередь, производящая авторитета по своему образу. Лишь после этого авторитет будет иным. Однако, тут же возникает ряд важных вопросов. А может ли измениться масса? Может она быть другой в принципе или мы неизменны в плане своей деструктивности, лишь способны ее по-разному оформлять? Есть ли разница между автократией и демократией?

А это ничто иное как диалектика капитализма и социализма в самом широком смысле.

Отсюда вытекает чуть ли центральная контрверза современного мира: западная (европейская и американская системы) более здоровые или там, в сути своей, такая же диктатура, только скрытая? США, являясь лидером на мировой арене, рассуждает и действует также, как Пошаев или все же иначе? (западную власть символизируют экспаты, приехавшие осваивать месторождение).

Ответ зависит от зрения на человека. Если наша деструктивность общая и неизменная - то там такая же система, только более сложная и более распределенная по институтам. Если же деструктивность человека может меняться - то все же есть горизонт и вектор развития, для Казахстана в частности.

Я считаю, что человек может меняться даже в своих фундаментальных свойствах, как раз за счет культуры, в особенности за счет одной из главных ее составляющих - искусства, хорошим примером которого является сам "Голиаф".

Раз мы способны к рефлексии и гореванию, значит и способны меняться.

И что замечательно, благодаря выверенной минималистичности, не мешающей понимать суть сюжета и действия героев - взгляд на Арзу также будет меняться у сторонников той и иной философии.

Кто-то посчитает, что Арзу с самого начала и до самого конца хотел мести. Следовательно, он такой же носитель неизменной деструктивности, как и все мы.

Либо, в некоторый момент Арзу уже смирился и действительно если не простил Пошаева, то отпустил идею мести, получив поддержку и видя пусть грубую, но пользу от последнего для сельчан. Что думаете вы?

Еще один интересный вопрос: а сам Пошаев искренно альтруистически считает, что над местными нужно устанавливать жесткую власть или это его оправдание в глазах других для удовлетворения эгоцентрического влечения к власти?

Возникновение подобных вопросов после просмотра - самое ценное в авторском интеллектуальном кино.

Уверенная игра дуэта главных героев создает равновесный баланс для мышления зрителя. Не зря Данияр Алшинов и Берик Айтжанов получили награды на Венецианском кинофестивале. Надо отметить, что прочие актеры всех ролей первого плана играют с полным пониманием персонажа и стиля ленты, что еще раз подтверждает заслугу режиссера.

"Голиаф" действительно отличная картина даже на уровне сценария. Адильхану удается поместить зрителя на свою тонкую жердочку трезвого наблюдателя и удерживать баланс на протяжении всей ленты, не сталкивая ни влево, ни вправо. Кого-то может сдвигать убийство невинной жены Пошаевым (в остальном антагонист убивает других бандитов и преступников закона), но здесь следует задаться вопросом: а возможен ли закон без жертв, в том числе невинных? Не захлебнется ли тогда он в бесконечных претензиях индивидуализма?

Эту проблему можно было бы решить, если бы жене Арзу тоже добавили неоднозначности. Возможно то, что она ушла от контуженного мужа и было такой попыткой балансировки ее образа со стороны Адильхана. Но это уже тонкости.

На мой взгляд автор вылез из нашей действительности и, возможно, собственных амбиций. Многое, что раскрыто просто и глубоко в "Голиафе" , автор пытался написать в "Бое Атбая"- проблема отношения маленького человека и системы, деструктивность людей и ее использование, дуализм покорности и неповиновения. Однако фильм получился слишком сложным, рваным и путающим тем, что вписан будто в реальный мир.

В чем безусловное преимущество вселенной "Каратас", в котором происходят действия почти всех фильмов Адильхана. Это отдельный мир, близкий к настоящему Казахстану, но все же им не являющийся. Благодаря этому фокусироваться на проблемах произведения легче, деталей в экспозиции меньше, отсутствует нагромождение условностей, а те немногие принимать проще.

Ничего лишнего. Минимализм не создает шум, при этом позволяет создать гнетущую атмосферу безысходности, свойственную вестернам.

Я бы назвал этот поджанр "степной вестерн". Здесь почти нет воды, зеленой травы, ярких красок и крайне мало музыки. Солнце тоже не показывается. Конкретно в этом фильме даже нет электроники (телефонов, телевизоров, в кадр не попадают лампы). Много пыли, пот, целлофан, металл и камни. А также лошади, разумеется.

Кто-то сравнивает эту эстетику с мирами "Безумного Макса" или вестернами Серджио Леоне. Я же не могу отделаться от ощущения, что мир "Кин-дза-дза" Данелии где-то в соседнем ауле.

Удивительно, как всё наше казахстанское провинциальное оказывается так просто вписывается в стиль вестерна или антиутопии.

Спасибо Адильхану, что он вносит свой посильный вклад в развитие ментальности общества теперь уже на мировом уровне, особенно в это непростое время, когда позиции гуманной нейтральности так сложно держаться.