Формирование классов в школе по успеваемости

В школах постсоветских стран, как минимум, повсеместно распространена практика формирования классов по успеваемости.

По данной теме крайне мало информации. Поэтому, я постараюсь в этой статье подступиться хоть как-то, сформулировать размышления, собрать воедино аргументы за и против, обрисовать ситуацию.

О нормативно-правовом основании данной практики сегрегации школьников мне ничего не известно. Поиск в интернете также ничего не дал. Если говорить о себе, то в школе же я даже не задумывался почему классы разделены. То есть, разница между составами была очень даже очевидной, но вот почему так делают ни я, никто-либо из одноклассников не задумывались. Мы ведь попадаем в школу будучи детьми, то есть без критического мышления. Повсеместность применения не дает опоры для сравнения. Так было с первого класса, так в школе было всегда и также в других школах, и в стране, и в других странах.

Ввиду того, что политики формирования классов и их специализаций нестандартизированные и могут весьма разниться от одного учебного заведения к другому, я буду рассматривать на примере условной среднестатистической школы с тремя параллельными классами "А", "Б" и "В".

Начинается все с диагностики

Ребенка тестируют при приеме и оценивают его когнитивные способности и/или фактические знания. Исходя из первичной оценки направляют в класс с детьми примерного того же уровня. Таким образом производится отсев по начальным характеристикам ребенка.

Недостатков на данном этапе 2:
1. Начальная характеристика имеет значение, но она не ограничивает когнитивные способности ребенка. Психика очень флексибельная и динамичная, она не будет оставаться на том же уровне до 7-8 класса, когда проводят, как правило, второй отсев.
2. Диагностика при приеме может быть не валидной.
На самом деле это большой вопрос: как и кто проводит тестирование. На валидность также может повлиять самочувствие ребенка. Волнение и страх могут помешать успешному прохождению тестов и собеседования. А ведь результат оказывает серьезное влияние, которое я раскрою далее.

Как бы там ни было, в итоге мы получаем 3 класса, где под литерой "А" - дети с наилучшими показателями, "Б" - средними и "В" - наименьшими.

Обучение в ранжированных классах

Самое же главное, это процесс обучения. По сути, большая часть жизни современного ребенка - с 6 до 17-18 лет (11-12 классов) - сосредоточена на школе. И любой недостаток системы образования напрямую отражается на ученике, а следовательно и обществе, состоящем из ее выпускников. Тема разделения учащихся по успеваемости одна из ее насущных проблем.

Почему к составу класса стоит относиться серьезно?
Все просто, ведь класс - это референтная группа.

Референтная группа — это социальная группа, которая служит для индивида своеобразным стандартом, системой отсчёта для себя и других, а также источником формирования социальных норм и ценностных ориентаций.

То есть, грубо говоря, это не просто среда формирования, но формирующая среда. Процессы адаптации к социальной группе и ассимиляции в ней непрекращающиеся и глубинные. Это значит, что средний уровень группы очень быстро становится моимсредним уровнем.

Можно вспомнить хоть пословицу "С волками жить - по-волчьи выть", хоть знаменитый мысленный эксперимент утверждающий, что если на отправиться на машине времени назад на 50 тысяч лет, взять у племени новорожденного ребенка и воспитывать в современном мире, то он ничем не будет отличаться от других детей. Да и истории с детьми-маугли весьма показательные.

Я намеренно привожу такие радикальные примеры, чтобы Вы понимали, насколько группа определяет сознание.

В конце концов семья - это и есть первая референтная группа, которая определяет нас напрямую и больше всего. Именно поэтому, большинство методов психотерапии основываются на анализе детско-родительских отношений, как исследования начальной матрицы формирования характера. Школа же - это вторая семья ребенка.

Потому-то и важно хорошее образование. И среда. И город. И культура. И идеология. Это относится ко всему, что человек воспринимает и с чем взаимодействует. Где мы живем, что едим, какие места посещаем, с какими людьми взаимодействуем - мы все можем принимать как данность не подозревая о том, насколько это не просто влияет, но буквально определяет нас.

Если вновь обращаться к образованию, то в лицее было бы еще лучше. В столичном лицее еще благоприятнее. А в финском школьном учреждении еще прогрессивнее.

Нормализация - ограничение

Так, что же происходит, когда ребенок попадает в среду, где его уровень является средним по группе?

Когда не с чем сравнивать, то все первичное становится данностью и воспринимается нормой. Уровень успеваемости одноклассников, их поведение, их мотивированность - все норма. Мы невольно ориентируемся на окружение и желаем соответствовать именно норме.

Следовательно, читает ребенок, допустим, 60 слов в минуту - лучше, чем остальное большинство класса - все прекрасно. Он спокоен, рад и даже может этим гордиться. Не важно, что где-то там в каком-то классе какие-то дети читают условные 100. Он же функционирует в пределах данной референтной группы и чувства его обуславливает именно она.

Здесь мы сталкиваемся с диалектикой мотивации и демотивации. Если для одного ребенка одноклассник, читающий в два раза быстрее - мотиватор, то для другого он может быть поводом разозлиться на себя, него и всех, кто хвалит его.
Многие рассуждают из принципа: "Ну посадим мы двоечника из "В" к "А"-шникам. И что? Он же будет фрустрирован и вообще забросит учебу. Политика сегрегации - это забота о тех, кто не такой способный (причем уровень способности сами администрация школы и проверяла по нестандартизированной методике в неизвестных условиях). С себе равными ему будет легче".

Ключевое слово: посадим.

Если просто посадить ребенка в среду с повышенными, относительно опыта, который у него наличествует, требованиями, то безусловно он испытает фрустрацию и может отстать.
Но если же помочь адаптироваться, то он выйдет на новый уровень. Дело вообще не в эквивалентности способностей окружающих, дело в психологическом комфорте и поддержке, в мотивированности.

Задача родителей и педагогов всегда стимулировать мотивацию. Первые мудрым осознанным воспитанием, вторые грамотным психолого-педагогическими методами. Это как минимум.

Родители должны сформировать характер такой, чтобы ребенок стремился к знаниям и не то, чтобы не сравнивал себя с другими (это невозможно, ибо все познается в сравнении), но чтобы оценка не оказывала столь сильного влияния и он мог справляться с возникающими фрустрациями в случае фиксации каких-либо неудач. Родители должны давать любовь, поддержку и одобрение в любом случае, тогда возникает смысл трудиться в любом случае. Когда родитель категоричен, и хвалит за то, что ребенок лучший, а за худшее ругает, то складывается установка: "Я получу одобрение только в случае, если буду лучшим". Не важно сколько и как сделано, что усвоено. Важна результативность и оценка.

Педагогам же, на мой взгляд, необходимо как можно меньше акцентироваться на оценках, которые как раз и служат аналогом одобрения, не сравнивать учеников, не выделять, не выстраивать иерархичность по успеваемости внутри класса своими действиями и стараться купировать естественно возникающую иерархию. К слову, по данному пути пошла система финского образования и показывает невероятные успехи.

Министерству образования же в целом необходимо провести реформы по исключению оценочной системы.

Архаичность системы образования

Разделение классов есть признак архаичности нашей системы образования. Многие это знают, но не понимают в чем именно заключаются недостатки.

Старая система базируется на принципе: "Задача образования - давать знания".

Принцип современного образования: "Помочь адаптироваться к социуму и научить думать".

Я думаю можно не доказывать прогрессивность и преимущества второго принципа в ускоряющемся мире.

Учитывая это, социальные аспекты куда важнее среднего уровня успеваемости по некоей условной программе, где всех чешут под одну гребенку. То есть, грубо говоря, школа сама создает программу обучения, принципы оценивания, выдвигает требования, а затем внутри этой системы решает кто лучше, а кто хуже. Это все равно, что оценивать слона по тому, как он рисует (умеют только специально выдрессированные).

Вы вспомните себя и своих одноклассников, спросите любого ребенка сейчас – кто из них любит школу? Все ее ненавидят и не желают ходить в нее. Да это же просто кричащий признак того, что что-то не так в системе.

Представьте, что Вы 11 лет каждый будний день вынуждены находиться, да еще и работать в месте, которое Вам не нравится.

Эту антипатию создают не знания, а именно система подачи знаний. Нулевые срезы, контрольные, диктанты, тесты, снова нулевые срезы, контрольные, диктанты, экзамены. И так по каждому предмету. От одной важной и ответственной проверки к другой. Ребенка закидывают информацией, а затем верифицируют усвоение. Если не усвоил, то сразу получай соответствующую оценку и негласный статус глупого, неспособного, лузера.
Проверка за проверкой, проверка за проверкой. Оценки так важны, что находятся в приоритете в психике. Ребенок размышляет: «Ой, да лишь бы стать поскорее историю и нафиг забыть все эти имена и даты».

Безусловно, средние оценки коррелируют со способностями обучаемости. Но также в это время формируется характер и открытость ребенка. Его интересы и устремления. Вот, что важно развивать. Идентичность оpen-minded человека.

Все мы знаем, что когда есть мотивация, то все можно изучить и освоить.
Если же требуется главным образом успеваемость, то индивидуальность задвигается назад.

Формирование классов по успеваемости, которая базируется на системе оценивания по программе, прямым образом приоритизирует получение знаний, а не развитие социальных навыков и интересов, не развитие личности. Следовательно, поддерживает стигматизацию детей.
В той же Финляндии нет разницы не только между классами в какой-либо школе, но и между школами в принципе. Абсолютно все дети ходят в ближайшие школы и из них просто формируют пулы без какого-либо диагностирования.

Стереотипы в школьном образовании

Часто разделение классов по успеваемости аргументируется необходимостью развивать специализацию, якобы, дает преимущество детям. Создание классов с уклоном позволяет глубже вникнуть в определенный предмет и стать более востребованным специалистом. Нередко сюда вплетается теория о техническом и гуманитарном складах ума. И чем раньше администрация распознает и разделит детей, тем лучше.

Здесь также 2 ошибки с позиции современной психологии. Данный подход демонстрирует неактуальность. Он может работать, но должен быть очень грамотно организован. На уровне стандартной школы с обычными педагогами он только усложняет жизнь школьникам.

Ошибка первая.

Начнем со стереотипа о гуманитариях и технарях. В современной психологии он уже давно себя изжил, оставшись в анналах соцсетей и прочих обителях популярной психологии. Он, практически, равен ошибочному стереотипу о том, что левое полушарие отвечает за логику, а правое за творчество. Или мифу о том, что мы используем возможности 10% мозга.

В общем, нет никаких детей-математиков и детей-лингвистов. Разделение их на такие группы в школе - стереотипизация и ограничение познавательных способностей на ранних этапах формирования личности.
Ребенок может изучить любой предмет, если ему не мешать и поддерживать.

И математика, и английский – это, по сути, информация. Да есть незначительные предрасположенности, которые сложно, между прочим подтвердить и отделить от социального прижизненного влияния.

Если бы не произошли феминистические революции, то мы бы так и считали, что женщины не способны водить автомобили и стать учеными. У них по всем признакам сложенного общества не было способностей. Но социальная и гендерная психология доказали, что дело в воспитании. Девочек воспитывали с массой ранних установок, убеждающих в том, что техника не может быть им интересна. Девочки формировались в среде, где прочие девочки были такие же равнодушные к технике. А немногочисленные интересующиеся подвергались критике и высмеиванию. В итоге, потенциал женщин долгие годы искусственно ограничивался и специализировался на семье, детях и домашнем хозяйстве, но выдавался, при этом, за природную данность.

То же самое с детьми. Нет никакой специализации. Каждый может каждое. Специализация должна быть одна – аутентичная. То есть, по собственному желанию ребенка, по его интенции, интересам. Если он решил углубляться. Вот из таких детей, которые сами решили углубляться в ту же математику и следует создавать группы. Но не в пределах одной школы, где математика может нравиться 2-3 ученикам (и то, может их убедили в том, что им нравится). А собирать из всех школ таких учеников в один класс.

В прошлом году я был на показе документального фильма «Мухомолка и другие жилети Земли». После фильма было обсуждение, на котором один парень выдавал невероятные энциклопедические знания по орнитологии. Он распознал всех птиц и тут же с такой невероятной любовью рассказал об их повадках, чем поразил буквально всех. Я подумал, что он учится в ВУЗе на орнитолога и определенно на курсе является лучшим. Я почти не сомневался в этом.

Оказывается, он восьмиклассник, которому просто нравится орнитология и он сам ее долго изучал, а затем пришел в ученики к преподавателю из ВУЗа. Он самсделал выбор и это заслуга мудрого родительского воспитания.

Если ребенок не имеет желаний и, как следствие, не может сделать выбор, значит он ничего не хочет. А это результат ошибок воспитания. Ребенка не научили слушать себя. Он всегда только выполнял то, что от него требовали. У него не развилась Самость, Субъектность, интенциональность Я – можно по-разному это называть, не суть. В результате имеются проблемы по самоопределению. Это один из самых частых запросов в психотерапии на сегодняшний день. В моей практике он наиболее частый.

Ко всему прочему есть стереотип: "Советское образование было лучшим". Вероятно, что так. Но в Советское время. Оно было разработано исходя из политики эгалитаризма, для реалий социальной стандартизации и требований индустриальных темпов союза республик. Всем следует знать одинаковую информацию в одинаковом объеме. Нет отличий - нет конфликтов. Что также утопия и заблуждение, о чем я ниже скажу.

Ошибка вторая

Необходимость специализации детей и, соответственно, создания специализированных классов - мнимая.

Например, многими считается, что математика сложнее всего. Поэтому в математический класс (наш условный "А") попадают самые одаренные дети, показавшие лучшие результаты при первичной диагностике или достижения во время учебы в последующие годы (случай перевода).
«Б» класс делают гуманитарным, чаще всего лингвистическим – в составе дети со средними способностями.
«В» - условно называется классом здоровья. Сюда входят дети, которым, по решению администрации школы, будет лучше делать упор на спорт. То есть, их когнитивные способности показывают при диагностике худший результат (прошу заметить пока еще, ведь ум детей очень пластичный). Таким образом в "В" собираются дети слабее, часто из неудачных семей, с нарушениями в характере, что создает наиболее благоприятную атмосферу для буллинга (об этом ниже).

Создавать специализации, вроде как полезно. ВУЗы работают по этому принципу. Но вот только в ВУЗ - поступает совершеннолетняя личность, которая сформировалась и сделала свой выбор (в норме).

Когнитивные способности ребенка, тем более в 6 лет, очень флексибельны. При желании и язык и математику можно изучить за два года. Так стоит ли некая глубина, достигаемая за счет принудительной специализации школьной программы в какой-либо предмет (который еще неизвестно пригодится ли), стигматизации, стереотипизации, ограничения познавательных функций и дополнительных нагрузок, которые сваливаются на ребенка?

Таким образом диагностика и разделение классов по успеваемости, которая лежит в корне системы образования - контрэффективная. Она как бы определяет судьбу и навешивает ярлык. Не дает шанса. Любой ребенок может стать любым человеком, если ему дать возможность и обеспечить поддержку.

Каждого следует обучать всему, а он пусть выбирает. Свой выбор он будет любить и стремиться к развитию. Это и складывает индивидуальность.

Естественность агрессии

Перед тем, как перейти к теме буллинга, стоит сказать о естественности  возникновения иерархии, как следствия свойственной природе человека агрессии.

Если начинать издалека, то мы живые существа на биологической платформе с многомиллионной историей. Агрессия и стремление к доминированию двигало все виды по эволюции до возникновения нашего. Поэтому, мы - не исключение.
Провоцировалась конкуренция вполне понятным и банальным принципом ограниченности ресурсов и партнеров для спаривания. Чтобы выжить и продолжить род - необходимо бороться.

Таким образом мы приходим к ключевой паре базальных чувств - агрессия и страх.
При столкновении за ресурс два существа проявляют агрессию и могут вступить в схватку. Проигравший испытывает страх и удаляется, победивший получает ресурс и массу нейромедиаторов удовольствия в качестве награды. Иными словами агрессия позволяет быть конкурентоспособным. И она первична.

Цивилизованные люди очевидно живут на этой платформе. Все. И маленькие, и глупые, и взрослые, и умные. И это естественно. Но у человека есть особенная способность – сознание. Сознание нам позволяет регулировать нашу агрессию. То есть, делать то, чего не могут животные.

Гуманистические и либеральные ценности идут по пути обуздания нашей агрессии супротив стремления унижать и самоутверждаться за счет тех индивидов, которые чем-либо отличаются от общей массы или просто слабее относительно меня. Мы развиваем человеколюбие, ибо хоть ресурсы все также ограничены, но наше выживание уже не зависит напрямую от того, насколько я подавляю другого. Прямая конфронтация исчезла. Мы боремся не напрямую за плоды, мы соревнуемся в какой-либо сфере для достижения личного успеха, который определяется оценкой общества, а не моей личной. Смысл подавлять другого есть, но слишком мелок, ибо не связан напрямую со страхом смерти.

Иерархия в классе возникает естественным образом, но с ней надо бороться.

Но так ведь и ранжирование классов по успеваемости - тоже иерархия. Но она естественная лишь по разумению администрации, то есть возникает и обосновывается по наитию, интуитивно. А проводится вполне осознанно.

Такая же иерархия существует и между школами в городе. Частные школы, разумеется, запретить нельзя. Но между гос.учреждениями не должно быть дивергентности.

Взаимосвязь разделения классов по успеваемости с агрессией и буллингом

Сгребая всех способных детей в один «А» класс, мы получаем, якобы, средний уровень учеников и обеспечиваем им, якобы, комфорт.

По факту же, равноценность невозможна, ибо мы оцениваем друг друга по бесконечному количеству факторов. Сегодня для детей, например, очень важный критерий - это количество подписчиков в Instagram.

Условная диагностика по успеваемости пусть и наиболее важный в условиях школы, как образовательного института, но по итогу он - лишь один фактор оценки из бесконечного множества. При этом прочие факторы будут проявляться в групповой динамике и могут влиять так, что способный ребенок станет неспособным и его успеваемость изменится кардинально. И где этот фактор?

Относительно успешные и не успешные в любом случае появляются, ибо любая устойчивая группа в динамике общения формирует иерархию. Идея того, чтобы детей не фрустрировали неудачи за счет сравнения с другими теряет смысл.

Если говорить об "А" классе, то здесь отсев учеников помогает добиться лучшей дисциплины – это да, преимущество. За счет чего легче учиться детям и легче учителям. Но это все на уровне учебы. Социальный аспект остается.

Если говорить о "В", то сваливая всех априори неспособных в одну спартанскую пропасть, ученики получают не поддержку, но наоборот негативную среду, препятствующую развитию, которую усиливают и сами дети за счет взаимообмена агрессией, которая у них, как правило, имеется, и за счет непроизвольной реакционной агрессии уже учителей. Получается нисходящая спираль формирования неудачников. Именно в таких классах развивается буллинг.

30 детям "А" класса делают очень хорошо за счет того, что 30 из "В" очень плохо. Гуманнее равномерно распределять детей, назначать специализацию, уж если так надо, вне зависимости от первичной диагностики и стараться подтягивать слабых к сильным, создавая атмосферу дружественности.

Однако, проблема в том, что ведь такой подход требует от учителей большей компетенции, вовлеченности и альтруизма. Хотя все понимают, что без альтруизма в педагогике делать нечего. Но с такими зарплатами, как у наших учителей, в педагогике люди могут чувствовать себя альтруистами даже просто присутствуя на уроке. Хотя это тоже отдельная тема.

Так вот четкая НЕравномерная система разделения по одаренности все упрощает. С умными всем учителям легче работать. С глупыми проще всем не работать, навесить ярлык и лишь бороться, постоянно реализуя агрессию, которая всегда имеет бессознательную выгоду для каждого, даже педагога.

Буллинг, в какой-то степени, есть отражение агрессии и негативного отношения самих учителей. Если негативно относиться к детям из «А» класса, то буллинг возникнет и там. Если не относиться негативно к "В" классу, но при этом все будут знать, что "А" лучше - в "В" все равно возникнет буллинг. Это еще один минус разделения классов и стереотипизации, с которой надо бороться.

А что делать?

Относительно низкая успеваемость ребенка, которая послужила причиной сбрасывания в «В» класс – это лишь признак того, что у него сложности в воспитании. Нехватка саморегуляции и дисциплины есть показатель проблем в семье.

Школа же – это социальный воспитывающий культурный институт. И он должен компенсировать то, что не смогли дать родители. Как это сделать? Правильно, нужно показывать хорошие примеры для ребенка, задать планку, к которой он будет тянуться.

То есть, ребенка не дисциплинированного необходимо определить как раз к дисциплинированным, где он под действием процессов адаптации и ассимиляции вскоре повысит поймет местный средний уровень, повысит свои навыки и выйдет на новый уровень, который станет его средним.

По нашей системе образование выходит так, что если ребенок не дисциплинированный, то и быть ему с такими же недисциплинированными. Таким образом мы получаем не развивающую среду, но закрепляющую.

И это самое негативное.

Закончу примером из современной психологии наркомании (аддиктологии). Она сейчас модернизируется под влиянием новой теории о том, что причина зависимости не в наркотиках, а в социальном аспекте жизни человека.

Дезадаптированность, отсутствие поддержки, ощущение себя одиноким наедине со множеством проблем, отсутствие доверительного общения и т.д. – формирует зависимость.

Из этого следует, что наркозависимого следует не изолировать, но наоборот – инклюзировать. Адаптировать к полноценной жизни в обществе. Помогать включить в среду, найти работу, ходить в группы, обрести друзей и т.д.

И этот подход показывает удивительные результаты. Он работает. Люди бросают наркотики без всякой заместительной терапии.

Каждому человеку требуется любовь и принятие. И сам он хочет другим давать любовь и принятие. Никто не хочет быть злым и агрессивным буллером. Это лишь ответ на что-либо.

Слабых детей нужно помещать к сильным, если вы их оцениваете. Но еще вернее в принципе отказаться от идеи оценивания и формирование классов по успеваемости. Ведь если учитывать значимость последствий для личности, с точки зрения всего, что я изложил, то

Ранжирование детей в школе – этическое преступление.

В качестве иллюстрации использована фотография персонажей из российского телесериала Валерии Гай Германики "Школа", который вызвал резонанс общественный резонанс, неоднозначную реакцию в обществе, а также критику со стороны ряда общественных, политических и религиозных деятелей за демонстрацию жизни старшеклассников в обычной московской школе.

При этом молодые люди отмечали, что он сериал довольно правдоподобный. На мой взгляд он в каких-то темах утрирует, а в каких-то даже смягчает. В отношении буллинга, например, в нашем "В"-классе было все куда жестче.