Стремление к правильности: прескриптивизм, дескриптивизм, метаскриптивизм

Кратко о психологии граммар-наци

Я как-то писал заметку по поводу граммар-наци, в которой объяснял психологию людей, следящих за грамотностью речи/письма других и делающих замечания.

Суть вопроса, разумеется, сводится к аффективной стороне психологии личности. Рациональность идей граммар-наци понятна. Но рациональное можно найти в чем-угодно и ведь далеко не все люди таковые "лингвистические нацисты".

Помимо самого поверхностного понимания, что буквоедство используется для реализации аутентичной агрессии, то есть просто для самоутверждения из неискоренимого желания доминировать, свойственного живому существу в принципе, есть и глубинные причины.

Дело в чувствах, а не в идеях. Чувства определили личностную позицию. Страх быть неправильным заставляет защищаться человека по двум стратегиям: бить и бежать.

Бежать в данном случае значит постоянно быть правильным и всегда следить за тем, чтобы говорить/писать правильно.
Бить приходится же в тех случаях, когда источник страха не подконтролен нам напрямую - это другие люди и любые репродукции их речи (книги, аудио-, видеозаписи).

Да, другие нас пугают своей неграмотностью. Все дело в глубинных механизмах общения. Мы не просто воспринимаем Другого. Другого мы понимаем за счет того, что идентифицируемся с ним множественным образом. Мы буквально пытаемся почувствовать, что чувствует он, сказать то, что говорит он, подумать то, что думает он и т.д.
Благодаря этой идентификации, собственно, и работает магия кино. Несмотря на то, что мы знаем, что это лишь игра актеров, а то и вовсе спецэффект, что это всего лишь запись, что это выдумка, но у нас возникают чувства внутри. За счет СОпереживания. Мы временно и частично, но становимся Другим.

Так вот идентифицируясь с неграмотным человеком при взаимодействии мы сами в этот же миг становимся неграмотными. У граммар-наци, невротических перфекционистов, людей с синдромом отличника и патологических педантов (не у всех, разумеется, все зависит от осознанности) есть страх быть неграмотным. Они давно с ним живут и всегда бежали от него. А тут он их настиг.

Вследствие чего вырабатывается агрессия для стратегии "бить". И на источник страха - то бишь на неграмотного человека - она направляется. Мол "Так, батенька, говорить неверно. Ну что же ты, пора бы знать в твои-то годы. Заруби-ка себе на носу. Тебе по голове справочником Розенталя приложить, чтобы запомнилось? Словари для кого написаны?".

Словари - норма языка?

И вот против словарей-то, на самом деле, особо не возразишь. Действительно они есть, причем много старых и авторитетных (Даля, Ожегова), в них фактически зафиксировано, как правильно говорить. Четко, понятно и почти всегда однозначно. Вот корректное написание/звучание, вот некорректное. Говорю/пишу верно - я умница. Неверно - тупица и биомусор.

И, несмотря на либерализацию последних лет некоторых норм языка по типу "можно и так, и эдак", ряды граммар-наци не редеют. Многие из представителей, при этом нередко самые ярые, оказываются лингвистами по образованию.

Кажется, что вся лингвистика против простых людей.

Но не тут-то было.

Лингвистика является настоящей гуманитарной наукой. То есть, она беспристрастна в отношении всех явлений речи, в том числе и грамотности. Для нее они всё предмет исследования.

Объясняю.

Лингвистику можно поделить на два направления: прескриптивизм и дескриптивизм.

Прескриптивная лингвистика сначала определяет нормы и правила, на основании исторического развития, фиксирует их в словарях и справочниках, а затем требует соответствия нормативам во всех сферах по типу "Вот так правильно". И этот подход вполне можно понять, ибо стандартизация позволяет нам не скатываться в хаос.

Дескриптивизм идет от обратного. Сначала изучаются текущие нормы языка, как говорит большинство людей сейчас и по этому срезу составляется норматив. То есть, "правильно так, как говорит большинство" из принципа, что речь служит для общения людей, а не люди служат речи. И этот подход, согласитесь, тоже весьма логичный и имеет свои достоинства.

Речь - динамическое понятие. Словари - статическое. Отсюда вопрос: правила нужны, но должны ли они быть абсолютны ригидны?

Возьмем, к примеру, слово "пафос", которое, по моей памяти, стало часто употребляться в начале 00-вых при расцвете культуры Rich & Beatiful. Люди стали говорить "На пафосе", "Весь такой пафосный, аж бесит", "Столько пафоса - куда бы деться" в значении спесивости, наигранности, чванливости, крутости, невъе... упс, это уже лишнее. #нувыпонели

Но по словарю "пафос" означает душевный подъём, эмоциональная возвышенность, воодушевление.

В этом случае любой лингвист, придерживающийся прескриптивистских взглядов, будет указывать на ошибку, поправлять и требовать соответствия зафиксированному значению: "Вы неправильно употребляете слово пафос. Вы неуч и позоритесь".

Дескриптивист будет апеллировать к данности нового времени, уникальности состояния культуры и необходимости ее обозначать как за счет новых слов, так и за счет изменения лексического оттенка старых. "Смотри - скажет он прескриптивисту - Вот человек говорит "пафосный" и его понимает и этот собеседник и все его ровесники, в том числе и ты сам. Значит это и есть текущее правильноезначение. Сейчас тыкать всех носом в словарь - только сумятицу создавать".

Прескриптивизм и дескриптивизм в отношениях

Нельзя, опять же, сказать, что верно, а что нет. Истина посредине в этой вечной борьбе, которую называют пуризмом.

Оба подхода - они, как личная философия. Личная философия, как я сказал в начале, детерминируется чувствами, уровень которых во много определяется в детско-родительских отношениях.

Каждый, в итоге, придерживается тех взглядов, что ему ближе и лишь осознанный человек интегрирует оба взгляда, обретая баланс, гармонию и умиротворение, несмотря на матрицу первичных значимых отношений, которую осознанность помогает покинуть.

Забавно то, что понятия прескриптивизма и дескриптивизма можно экстраполировать далеко за пределы лингвистики на любую сферу, где идут споры о нормативах, в том числе в психологии, социологии, культурологии, этнографии и т.д.

Взять, например, одну из самых насущных и извечных проблем семейного института - борьбу традиционалистов и модернистов. Иначе еще можно сказать, консерваторов и либералов. (Я, кстати, писал статью по поводу вреда ригидности традиционных ценностей).

Первые, по сути, прескриптивисты. "Так было с давних пор, есть культура, традиции, религия, обряды, заветы - и отступать от них неправильно".

Вторые, те же дескриптивисты. "Время меняется, ритм жизни иной, возможности и законы стали иными, глобализация имеет свое влияние. Теперь то, как хочется людям создавать партнерские союзы - и есть новая норма".

Занятно, не так ли?

То же самое можно применить и в отношении воспитания, образования, медицины, этики, диджитализации - да чего угодно. По сути во всем есть историческая составляющая и динамическая, которые непроизвольно вступают в противоречие. Также в контексте власти и политики: государственная система должна определять нормы общества или общество должно определять государственную систему?

И если люди не понимают эти две философии, то они конфликтуют. Тот же человек, который способен возвыситься над ситуацией и увидеть эту извечную проблему и осознать равноценность обоих позиций, может признать значимость аргументов обеих полюсов, выделить достоинства и создать интегрированный компромиссный выход, который, скорее всего, окажется наилучшим. Мыслить не полярно, не бинарно, а комплексно, наиболее полно понимая действительность.

Соответственно, эту интегрирующую философию следует как-то назвать для лаконичности. А я люблю выводить новые понятия и давать им наименования. Варианты: транскриптивизм, интерскриптивизм, мультискриптивизм, плюрискриптивизм, посткриптивизм, метаскриптивизм.

Последние два варианта основываю по аналогии с классицизмом, который затем заменил модернизм, а на смену ему пришел постмодернизм. Постмодернизм же послужил плацдармом для формирования постпостмодернизма, который стали называть метамодернизмом (я писал статью о современном метаюморе, метаиронии). В контексте эволюции критической философии наименование "метаскриптивизм" мне кажется наиболее точным.

Так что, пестуйте свою осознанность и будьте метаскриптивистами, где это будет полезно.

Об иллюстрации

Размышлял о примерах из кино с мыслью: "Где же было такое в сюжете, чтобы произошел резкий и характерный слом привычного уклада? Так, чтобы столкнулись прексриптивисты и дескриптивисты". Это должно быть нечто историческое.

Ассоциативно вспомнился очень постироничный и сатирический фильм "Миллион лет до нашей эры" (в оригинале "RRRrrrr!!!"). Я его уже упоминал при при рецензии на наш казахстанский аналог "Красавчики до нашей эры".

Племя чистоволосых живет раздольно, в то время, как племя грязноволосых страдает и завидует. Племена воюют между собой за секрет чистоты речи волос.

Параллельно основной сюжетной арке войны имеется история первого преднамеренного убийства в племени, как акта искусства. Люди недоумевают, зачем убивать человека, если он сам когда-нибудь умрет. И что теперь делать? Такого никогда не было. Как узнать, кто это сделал? Нужно ли узнавать?

В общем, пусть в весьма гротексной и порой поверхностно глупой оболочке, фильм наглядно демонстрирует относительность норм и правил, условность их возникновения, спорность решений. Он в принципе дает понять, что у всего когда-то было начало и нет ни в каких норма ничего сакрального, как любят порой считать люди, придерживающиеся прекскриптивистских взглядов. Если смотреть фильм между строк, не только по сюжетным линиям, не только как комедию (а только так его и надо смотреть, потому, что уровень гротеска прямо указывает на иносказательность, что весь фильм одна сплошная аллюзия и именно понимание ее сути главная цель произведения, а не логичность сюжета первого порядка, который без этой аллюзии можно было бы сделать куда более последовательным и интересным), то можно сильно удивиться глубине и актуальности социальной тематики.