Ценность конфликта отцов и детей на примере употребления мяса

Еще одна тема социального давления - потребление мяса. Опишу ее из личной позиции для начала, рефлексия которой и послужила причиной для написания статьи.

Ешь мясо или проваливай

Я даже не знаю чем меня чаще попрекают и что меня больше напрягает: вопросы о том, когда женитьба или почему я так мало ем мяса.

Практически не бывает общих застолий, на которых я бы не стал объектом обсуждения, подколов, сарказма, анализа моей комплекции, прогнозов продолжительности жизни, здоровья, моих будущих детей и т.д.

Я понимаю, что в представлении моих знакомых они так проявляют заботу обо мне и стараются наставить на путь истинный. Но по факту получается отношение как к паршивой овце, которая портит стадо и поэтому ее надо либо обернуть в не паршивую, либо прогнать.

И уйти довольно часто хочется. Даже несмотря на то, что нередко всё подается под соусом юмора и легких замечаний, осадок аккумулируется весьма негативный и отторгающий.

Мое умеренное потребление (это даже не полный отказ, я просто ем меньше чем остальные) никак, по сути, не затрагивает личное пространство других. Это ведь не матерные слова и не слатшейминг, не трансляция левых политических взглядов и не пропаганда ЛГБТ (хотя в этом тоже нет ничего плохого). В общем, нет никакой направленной на другого активности, даже вербальной.

Я просто тихо сижу и питаюсь как мне нравится.

Но нет. «Не ешь мясо - не мужик». «Ослабнешь, заболеешь, помрешь». «Сил не будет, а надо быть сильным, потому что, опять же, мужик должен быть сильным». «Все вегетарианцы болеют» и т.д.

При этом я ведь про их, допустим, курение и употребление спиртного, ничего не говорю, которое здоровее и сильнее, в общем-то, никого не делает. Хотя некоторые свято уверены, что только благодаря водке ничем не болеют (при этом болеют регулярно и уже явно страдают от сбоев в организме, но самовнушение и когнитивные искажения великая сила).

Вместе с этим мои встречные аргументы слушать никто не желает, они тут же дискредитируются и обесцениваются. Хотя я их и не обязан иметь, в конце концов.

И это мне - лицу славянской внешности - нелегко. Я представляю каково молодым парням казахской национальности из традиционных семей (в которых царит культ мяса), решившим не гробить свой желудок и в целом организм огромным количеством мяса.

В общем, все как всегда.

Традиционализм и модернизм

На более глубоком уровне дело-то вовсе не в мясе. Если бы у нас в культуре с давних пор было заведено употреблять главным образом сою, то гонению бы подвергались те, кто отказываются от сои.

На более глубоком уровне это вопрос групповой динамики и стремлению к социальной согласованности, как залога безопасности моего Я и наших потомков, обеспечивающих репликацию наших родственных версий ДНК.

Стремление сохранять монотеизм общины предопределяет борьбу с отличиями изначально и с любыми отклонениями, оригинальностью, разночтениями в ценностях и взглядах позднее - ибо все это грозит ослаблению нашей общины. Ослабление общины понижает конкурентоспособность, а последняя сокращает шансы на выживание детей.

Если особь проживает относительно успешную жизнь, то все практиковавшиеся приемы в борьбе за выживание растут в весе. Особь ела больше мяса? Видимо это способствует укреплению организма и всем следует потреблять его больше. Особь чаще пила из реки, а не из луж? Всем следует пить чаще из реки.

Так устанавливались традиции в протообщинах. Стоит ли говорить, что это метод проб и ошибок, причем с ограниченной актуальностью напрямую зависящей от текущих обстоятельств функционирования. С изменением последних меняются и правила конкуренции, то есть, традиции утрачивают свою эффективность.

Тут-то и возникает центральный конфликт отцов и детей: борьба старого рецепта, проверенного каким-никаким опытом, с новым подходом, обусловленным свежей ориентировкой на настоящее.

И то, и другое направлено на повышение шансов на выживание, но из разных позиций. А именно:

Старшее поколение со стилем поведения на основе накопленной информации, которая проверена, но уже относительно не актуальна в какой-то мере

против

молодого поколения со стилем поведения на основе новой информации, собранной молодой особью сейчас и выработавшей адаптационные механизмы по-своему, часть из которых не самые лучшие относительно механизмов старшего поколения.

Таким образом мы получаем центральную дихотомию, двигающую эволюцию, вероятно, всего живого - традиционализм и модернизм.

Ценность есть как в опыте предков, так и в не предвзятом, свободном от их опыта, восприятия динамичной действительности.

И, понятное дело, что только при равной борьбе обеих сторон возможен последовательный и поступательный процесс эволюции, развития, прогресса. Никакая сторона не должна доминировать, ибо это грозит застоем, стагнацией и, в конечном счете, исчезновением.

Каждая сторона должна отстаивать свои ценности и бороться против другой. Как Солнце и Луна, как Инь и Янь, как мужчина и женщина, как огонь и вода, как жизнь и смерть. Диалектика является жизнеобразующей и ничто не должно ее нарушать, ибо одно не существует без другого.

Проблема отцов и детей - не только проблема, но и благо

И если мы сейчас и здесь, значит доселе эта борьба была достаточно равной. Но не равномерной. Никогда. Периоды застоев всегда прерывались периодами революций.

Итак, слепое наследование старых принципов молодым поколением сохраняет спокойствие для старшего и определяет времена затишья. Отклонения от традиций ассоциируются с попытками узурпации (перехвата власти), которые старшее поколение стремиться подавлять, отстаивая свои ценности и свой, по сути, рецепт выживания.

Для этого старшим поколением за тысячи лет придуманы множество инструментов: иерархия, наследование, догма, обычаи, устои, авторитарность и т.д.

Отсюда же пошло такая норма общества, как уважение к старшим. В каждой цивилизации она присутствовала в той или иной степени, но в восточной культуре обрела большую силу.

Теперь возвращаемся к теме. Почему вопрос употребления мяса такой щекотливый и проблемный? Как раз потому, что он ассоциируется с уважением к старшим.

Когда молодой человек решает менять свой стиль питания, то этим самым он затрагивает нечто гораздо глобальное. Это не только вопрос его питания, но и покушение на монотеизм рода.

С позиции традиционализма (старшего поколения) логика такая:

Употребление мяса = традиции. Традиции = успешность выживания. Выживание = жизнь/смертьмоего ДНК.

Таким образом, ребенок, который вдруг нарушает традиции - угрожает себе и всему роду.

С позиции модернизма (молодого поколения) логика следующая:

Употребление мяса = снижение моей конкурентоспособности (на основании собственных ощущений). Снижением моей конкурентоспособности = снижение шансов выживания. Шанс выживания = жизнь/смерть моего ДНК.

И то, и другое поколение, и первая, и вторая философия направлены на одно и то же, но основываются на разной информации.

Ни та, ни другая сторона не желают соглашаться и воспринимать подход оппонента, не потому, что не могут, а потому, что и не должны.

Знаете, ранее я сам был против традиционализма, не видя в нем ничего положительного, считая, что он мешает прогрессу. Теперь я понимаю ее глобальную роль и могу его принять.

Без этого полюса прогрессивность станет слишком поспешной и уничтожающей для цивилизации (по мнению некоторых экологов и климатологов - уже стала). Нам необходимы традиционалисты, ретрограды и всяческие обскуранты, которые выступают против ИИ, адронных коллайдеров, покорения космоса, редактирования ДНК и т.д.

Ранее я был чистым бойцом модернизма и выполнял служебный долг с азартом.

Теперь же я пришел к балансу, к осознанному восприятию конфликта со стороны, признанию необходимости самого противостояния, ценности плюрализма, нежели победы одной из сторон, за которой может последовать гибель всего живого вообще.

Таким образом проблема отцов и детей не только проблема, но и благо. В споре рождается истина и без споров мы бы ослепли.

Вероятно, нам следует уважать самую отличность поколений и уметь слушать друг друга, более конструктивно выстраивая дискуссию. Не воевать друг с другом, устилая фронт телами жертв вечной борьбы, но выходить на дипломатические трезвые переговоры, извлекая самое ценное из конфликта - лучшие решения для адаптации к жизни.

Любите и уважайте друг друга, не вопреки различиям, но ЗА РАЗЛИЧИЯ ... и пестуйте свою осознанность.

Об иллюстрации

Идея должна была отражать необходимый баланс между поколениями, их взаимодополнение и, при этом, условности возраста.

Я вспомнил, как смотрел в детстве фильм, где отец и сын поменялись телами. Сейчас эта тема уже затертая, но в 95-м она ломала мне мозг. После недолгих поисков я нашел его. "Vice Versa" ("Всё наоборот").

Маршалл (отец) очень занят на работе и не может уделять достаточно времени сыну Чарли. Чарли не понимает этого, ему больно и он хочет поскорее стать взрослым. Маршалл же наоборот, устав от обязанностей и проблем хочет вернуться в беззаботное детство.

Тривиально, благодаря магическому черепу, они меняются телами и поначалу, конечно же, наслаждаются достоинствами возраста, бывшими недоступными ранее. Но постепенно они начинают понимать и соответствующие проблемы, приходя к выводу, что надо научиться принимать собственное здесь и сейчас.

Конечно же, обмен телами оказал прекрасный терапевтический эффект на отношения отца и сына. Можно сказать, что они пришли к взаимному принятию, сохранив, при этом, аутентичность взглядов на жизнь. Детям нужны родители, родителям нужны дети. Родители должны транслировать свой опыт, а дети должны от него отклоняться, опираясь на свой личный.

Недопонимание всегда будет. Вопрос в том, как его воспринимать, как на него реагировать и как с ним обращаться. Как в этой войне не утратить связь, которая и есть самое ценное в глобальном смысле.